"01" лютого 2010 р. Справа № 4/164.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК будівельна і торгова компанія”
до відповідача Приватного підприємства “Гермес-АН”
про стягнення коштів -139141,10 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Секретар судового засідання О.М. Ратушенко
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “УТЕК будівельна і торгова компанія” звернулось з позовом до приватного підприємства “Гермес-АН” про стягнення коштів за попередню оплату товару у сумі 139141,10 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору поставки № 26/10-1 від 26 жовтня 2006 року відповідач зобов'язувався виготовити та передати у власність позивача бетон класу В25 (М-300) в кількості 1000 куб.м. за ціною 385 грн/куб.м., за умови попередньої оплати товару позивачем. Далі позивач вказує, що перерахував на рахунок відповідача попередню оплату товару у сумі 110750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-000025 від 07.11.2006 року, № БВ-0000261 від 09.11.2006 року та № БВ-0000282 від 21.11.2006 року, однак відповідач зобов'язання щодо виготовлення та передачі товару в повній мірі не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 78300,00 грн, за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 18051,42 грн., інфляційні збитки у сумі 35886,47 грн. та три відсотки річних у сумі 6903,21 грн.
29 січня 2010 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить розглянути справу без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання вкотре не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:
26 жовтня 2006 року між приватним підприємством “Гермес-АН” та товариством з обмеженою відповідальністю “УТЕК будівельна і торгова компанія” укладено договір поставки №26/10-1, згідно умов якого відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача товар: товарний бетон класу В25 (М-300) в кількості 1000 куб.м. по ціні 385,00 грн./куб.м., за умови здійснення позивачем попередньої оплати означеного товару.
Пунктом 2.6. договору № 26/10-1 від 26 жовтня 2006 року визначено, що постачальник відпускає покупцю товар за умови попередньої оплати в розмірі 40% від загальної суми договору.
Згідно банківських виписок № БВ-000025 від 07.11.2006 року, № БВ-0000261 від 09.11.2006 року та № БВ-0000282 від 21.11.2006 року позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за товар у сумі 110750,00 грн.
Згідно видаткових накладних № ГЕРО-00171 від 30 листопада 2006 року, № ГЕРО-00055 від 31 грудня 2006 року, № ГЕРО-00056 від 31 грудня 2006 року відповідач поставив позивачу бетон на загальну суму 32450,00 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати товару виконав в повній мірі та перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 110750,00 грн., у зв'язку з чим, у відповідності до вищевказаного, відповідач зобов'язаний згідно пункту 2.2. договору № 26/10-1 від 26 жовтня 2006 року поставити товар позивачу.
Оскільки відповідачем не здійснено поставку товару за попередньою оплатою, позивач правомірно просить стягнути з відповідача кошти у сумі 78300,00 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за прострочення виконання зобов'язання, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні у сумі 35886,47 грн. та три відсотки річних у сумі 6903,21 грн.
Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається із змісту укладеного між сторонами договору поставки № 26/10-1 від 26 жовтня 2006 року, сторони не передбачили, що у випадку прострочення поставки товару, відповідач зобов'язаний сплатити пеню, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 18051,42 грн.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства “Гермес-АН” -вул. Руська, 275/94, м. Чернівці, код 31561518, р/р 26008925056170 в Укрсоцбанку в м. Чернівці, МФО 356011 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК Будівельна і торгова компанія” -вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, код 31958298, р/р 26008102329001 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346 -78300,00 грн. попередньої оплати, 35886,47 грн. - інфляційних, 6903,21 грн. три відсотки річних, 1213,50 грн. державного мита та 205,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 18051,42 грн. пені.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Г. Проскурняк