ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8309/22
провадження № 3/753/4100/22
"30" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно приймальником вторинної сировини, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н. та малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 454560, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 20.07.2022 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 34-А, в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про металобрухт» забезпечував роботу пункту приймання вторинної металобрухту без належного його оформлення, а саме відсутнє бетонне покриття.
В суді ОСОБА_1 наявність своєї вини категорично заперечував, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки він не є посадовою особою. Вказав, що він, на підставі договору надання послуг № 01/01 від 01.01.2022 року, лише здійснює прийом металобрухту від фізичних осіб, за дорученням та в інтересах ТОВ «Компанія «Максімет», у приміщенні, яке за договором суборенди № 01/05-02 від 01.05.2021 року використовує в своїй діяльності ТОВ «Компанія «Максімет». На підтвердження своїх слів надав суду копію договору надання послуг № 01/01 від 01.01.2022 року, згідно якого він, ОСОБА_1 , зобов'язаний за дорученням ТОВ «Компанія «Максімет» надавати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг, за адресою: м. Київ, вулю Є. Харченка, 34-А. Провадження відносно нього просив закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.
Таким чином суб'єктом даного правопорушення не може бути найманий робітник, який не є посадовою особою.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення та копії договору надання послуг № 01/01 від 01.01.2022 року, ОСОБА_1 зобов'язаний за дорученням ТОВ «Компанія «Максімет» надавати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг, за адресою: м. Київ, вулю Є. Харченка, 34-А. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 164-10 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя