Рішення від 12.07.2010 по справі 2-1126/10

Справа № 2-1126/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Спиридоновій В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № DOXRRX28310463, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5436 гривень строком до 31 січня 2010 року зі сплатою 12 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.05.2009 року має заборгованість 14802,86 грн., яка складається з наступного: 5436,00 грн. - заборгованість за кредитом; 634,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1826,44 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5724,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 681,09 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14 802,86 гривень, сплачену ним суму судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач визнав позов частково за період з моменту одержання кредиту 30 січня 2008 року по день взяття його під варту Калінінським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 03 жовтня 2008 року, мотивуючи тим, що перебуваючи під вартою та відбуваючи строк покарання за вироком суду, він не мав можливості сплачувати кредит. Відповідач також пояснив, що з моменту одержання ним кредиту і до теперішнього часу він його не сплачував.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Кредитний договір № DOXRRX28310463 від 30 січня 2008 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та особисто ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, і це не заперечував відповідач, Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_2 кредит суму у сумі 5436 гривень.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 06.05.2009 року становить 13621, 77 грн.(а.с. 7), а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов - 500 грн. та 681,09 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості та суми штрафу, що утворилась у ОСОБА_2 за кредитним договором № DOXRRX28310463 від 30 січня 2008 року .

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не міг сплачувати кредит, оскільки 03.10.2008 року він був взятий під варту Калінінським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, а потім відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 12.12.2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що обмеження прав і свобод ОСОБА_2 під час його відбуття покарання за скоєний злочин є заходом впливу з боку держави до особи, яка скоїла протиправне діяння (злочин), та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від цивільно-правових зобов'язань.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по вказаному правочину з моменту укладання договору 30.01.2008 року по момент його затримання 03.10.2008 року.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 148,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14802 чотирнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені судовий збір у сумі 148,03 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 03 копійки.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Попередній документ
10617123
Наступний документ
10617126
Інформація про рішення:
№ рішення: 10617125
№ справи: 2-1126/10
Дата рішення: 12.07.2010
Дата публікації: 05.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Червоногвардійський районний суд м. Макіївки
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.11.2010)
Дата надходження: 02.08.2010
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
02.10.2020 08:45 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
08.10.2020 08:20 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
20.05.2021 09:00 Святошинський районний суд міста Києва
01.06.2021 15:40 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
19.07.2021 12:30 Святошинський районний суд міста Києва
19.07.2021 12:45 Святошинський районний суд міста Києва
19.07.2021 16:00 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
01.10.2021 08:15 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
01.10.2021 11:00 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
11.10.2021 09:30 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
13.12.2021 12:30 Залізничний районний суд м.Львова
28.01.2022 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
ВОЙТЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАКСЮТЕНКО ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
МАРЖИНА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
СТЕПЧЕНКО М Ю
суддя-доповідач:
ВОЙТЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАКСЮТЕНКО ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
МАРЖИНА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
СТЕПЧЕНКО М Ю
відповідач:
Іванів Андрій Миколайович
позивач:
Іванів Галина Андріївна
боржник:
Братухіна Ольга Григорівна
Запорожець Василь Андрійович
Запорожець Тетяна Михайлівна
Кучеренко Лариса Володимирівна
Яцун Юрій Андрійович
заінтересована особа:
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТзОВ "ФК "Траст Фінанс"
заявник:
ТзОВ "ФК "Траст Фінанс"
ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
ТОВ "Фінансова Компанія" Кредит Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
представник заявника:
Ковальчук Анна Миколаївна
Малюга Іванна Ігорівна
стягувач:
АТ "Універсал Банк"
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
Публічне акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК"
ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Універсал Банк"
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
Публічне акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК"
ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
третя особа:
Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Первомайський МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)