Справа № 560/12138/21
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
09 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
У вересні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 66730,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи за даними Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 66730,00 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені строки узгоджені суми грошових зобов'язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 №0028235-5305-2209.
На адресу відповідача було надіслано виставлену позивачем податкову вимогу форми "Ф" №78589-53 від 05.10.2020, яка нею у подальшому не оскаржувалась, контролюючим органом не відкликалась.
Оскільки відповідачем наявний у нього податковий борг добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Правове регулювання обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, строк сплати та порядок зарахування до бюджетів, передбачено статтею 266 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, його частка (п.п. 266.2.1 п.266.2 статті 266 ПК України).
За змістом пп. 266.7.1 п. 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п. 266.7.2 п.266.7 статті 266 ПК України).
Податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується, зокрема, фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.п. 266.10.1 п.266.10 статті 266 GК України).
За змістом п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Пунктом 42.2 статті ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, встановленому пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 58.3. статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляд) скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмов) прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Також, пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0028235-5305-2209 від 16.03.2020 на суму 66730,00 грн. та податкова вимога форми «Ф» №78589-53 від 05.10.2020 року на суму податкового боргу платника податків станом на 04.10.2020 року в розмірі 1364,22 грн. направлялись позивачем рекомендованим листом з повідомленням на адресу - АДРЕСА_1 , однак були повернуті з відмітками "адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання".
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, Хмельницький окружний адміністративний суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області із запитом щодо доступу до персональних даних від 20.09.2021 року №вих-560/12138/21/60311/21 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши ймовірне місце проживання: АДРЕСА_3 .
У відповідь на запит ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 28.09.2021 року № 6888/1516 повідомив суд, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрована за цією адресою з 19.10.2004 року.
Отже, податковий орган надсилав податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення на поштову адресу, до якої відповідач немає відношення та яка не є його місцем реєстрації.
Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що така адреса є податковою адресою відповідача суду не надано.
Відтак, з огляду на приписи статей 42, 59, 266 ПК України, відсутні достатні підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, що надсилались відповідачу, є такими, що вручені платнику податків.
Слід наголосити, що у спірних відносинах саме на позивача покладено обов'язок з доказування правомірності заявлених позовних вимог.
Разом з тим, процес стягнення податкового боргу передбачає неухильне дотримання податковим органом визначених Податковим кодексом України формальних процедур, які, зокрема, включають належне оформлення та направлення податкової вимоги.
Враховуючи викладене, позивач як суб'єкт владних повноважень не довів факту надсилання відповідачу податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, що є необхідними та обов'язковими умовами для прийняття судом рішення про стягнення з платника податків податкового боргу.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, враховано не всі обставини справи, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.