Справа № 761/2235/22
Провадження № 2-др/761/146/22
(ДОДАТКОВЕ)
09 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Аббасової Н.В.,
за участі секретаря Шалівського В.О.,
представника позивача Копусь А.А. ,
представника відповідача Аксьонова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Копусь А.А. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
До Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Копусь А.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу, у відповідності до якої представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, пов'язаних з розглядом справи № 761/2235/22 в розмірі 30 000 грн. Вказана заява мотивована тим, що між позивачем - ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» був укладений договір про надання правової допомоги від 23.11.2021 № ЮФКМ/72/2021, в силу п. 1.2 якого надання юридичних послуг полягає у представництві клієнта під час оскарження застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до клієнта на підставі наказу Відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 № 1388. Відповідно до п. 4.1 сторони обумовили загальну вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до предмета цього Договору, визначається з розрахунку вартості всього фактично витраченого часу адвокатами - членами Адвокатського об'єднання та не може перевищувати 30 000 грн. Вказана сума була у повному обсязі сплачена ОСОБА_2 адвокатському об'єднанню, що підтверджується квитанцією від 07.12.2021 № 117570200 на суму 30 000 грн, а також відповідною банківською випискою від 17.12.2021.
По закінченню розгляду цієї справи між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням був підписаний акт прийому - передачі наданих послуг від 25.07.2022 № 1 з детальним описом наданих послуг, передбачених умовами договору, на суму 30 000 грн.
З урахуванням наведеного, представник позивача просив суд задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.
Розгляд вказаної заяви призначено на 08.09.2022.
11.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у прохальній частині якої висловлено прохання зменшити розмір заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3 000 грн.
Клопотання мотивовано тим, що представником позивача надано суду наступні документи, які свідчать про факт надання професійної правничої допомоги, а саме: Договір про надання правової допомоги № ЮФКМ/72/2021 від 23.11.2021; акт № 1 прийому - передачі наданих послуг від 25.07.2022; банківську квитанцію № 117570200 від 07.12.2021; виписку з банківського рахунку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» за 07.12.2021. Провівши аналіз наданих документів, відповідач звертає увагу суду на те, що за наданою банківською квитанцією (№117570200 від 07.12.2021), не зрозуміло, за які саме адвокатські послуги та за яким саме договором ОСОБА_2 сплатив Адвокатському об'єднанню суму у розмірі 30 000,00 грн, оскільки у графі Призначення платежу вказано «За юридичні послуги ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 ». При цьому, у Шевченківському районному суді м. Києва знаходяться три справи за позовами ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом», де його інтереси представляє АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр», а тому можна дійти висновку, що перерахована ним сума у розмірі 30 000,00 грн. може бути сплачена за представництво інтересів по будь - якій із цих справ. Крім того, як вказує представник відповідача з аналізу Акту № 1 прийому - передачі наданих послуг від 25.07.2022 щодо переліку наданих робіт - послуг, можна зробити висновок, що: адвокатом проведено мінімум аналітичної роботи; витрати на правову допомогу неспівмірні зі складністю малозначної справи, ціною позову, значенням справи для сторони; не зазначений час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/послуг; справа є малозначною, майнові вимоги відсутні; відсутній будь - який публічний інтерес до справи. Також здійснивши аналіз ринку адвокатських послуг у мережі Інтернет, що надаються по м. Києву можна зробити висновок, що вартість аналогічних за змістом та об'ємом послуг інших адвокатів у м. Києві є в декілька разів дешевшим, а тому заявлена вартість послуг АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» є неспівмірна та значно завищена.
У судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача, у свою чергу, підтримав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Заслухавши думку сторін спору, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Копусь А.А. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі № 761/2235/22- підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2235/22 від 25.07.2022 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задоволено частково, скасовано п. 1 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 №1388 «Про службове розслідування в УВТК та застосування дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника УВТК ОСОБА_2 , якому оголошено догану та стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.
У поданому позові позивачем зроблена заява про стягнення з відповідача судових витрат за результатами розгляду справи.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу представник позивача посилався на наявність між позивачем ОСОБА_2 та АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» договору про надання правової допомоги від 23.11.2021 № ЮФКМ/72/2021, на виконання якого сплачено позивачем кошти у розмірі 30 000 грн, що підтверджується квитанцією від 07.12.2021 № 117570200 на суму 30 000 грн, а також надав відповідну банківську виписку від 17.12.2021, та за результатами розгляду справи між сторонами був підписаний акт № 1 прийому - передачі наданих послуг від 25.07.2022.
Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Так, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п'ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду копії наступних документів:
- Договір про надання правової допомоги від 23.11.2021 № ЮФКМ/72/2021, укладеного між позивачем - ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр», за умовами якого надання юридичних послуг полягає у представництві клієнта під час оскарження застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до клієнта на підставі наказу Відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 08.10.2021 № 1388 (п. 1.2). Відповідно до п. 4.1 сторони обумовили загальну вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до предмета цього Договору, визначається з розрахунку вартості всього фактично витраченого часу адвокатами - членами Адвокатського об'єднання та не може перевищувати 30 000 грн. Оплата юридичних послуг (гонорар) здійснюється клієнтом шляхом перерахування авансового платежу в розмірі, визначеному у п. 4.1 Договору протягом 10 робочих днів від дати підписання цього Договору.
- квитанція від 07.12.2021 № 117570200 про сплату ОСОБА_2 адвокатському об'єднанню коштів у розмірі 30 000 грн,
- банківська виписка про зарахування коштів у розмірі 30 000 грн від 17.12.2021,
- акт № 1 прийому - передачі наданих послуг від 25.07.2022 з описом наданих послуг, передбачених умовами договору, на суму 30 000 грн, за підписами ОСОБА_2 та Адвокатського об'єднання, відповідно до якого надані адвокатом юридичні послуги у цивільній справі складались з підготовки та подачі позовної заяви, підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка заперечення на відзив на позовну заяву, підготовка заперечення щодо клопотання про виклик свідків, участь в судових засіданнях 06.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022.
За таких обставин позивачем доведено понесення ним витрат за надання правової допомоги у розмірі 30 000 грн, про що свідчить договір на надання правової допомоги, акт прийому наданих послуг, платіжний документ про оплату таких послуг, з огляду на що заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Копусь А.А. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн підтверджена належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, слід зазначити, що в силу приписів ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, відповідачем не доведено обставин, які викладені у заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Копусь А.А. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661; адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),
Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661; адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3).
Повний текст додаткового рішення складений 09.09.2022.
Суддя: