Справа № 592/12092/20
Провадження № 2/761/736/2022
Іменем України
08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Соломон О.М.,
за участі
представника позивача: Юрченко П.В.,
представника відповідача: Слободяник О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку вона є упередженою та зацікавленою в результатах розгляду справи.
Представник позивача не підтримав заяву представника відповідача.
У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву скаржника про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Притула