СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/12/22
ун. № 759/29304/21
08 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами,
До Святошинського районного суду м. Києва 30.08.2022 надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2022 передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Вказана заява отримана головуючим суддею 07.09.2022.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2022, який залишений без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.
У своїй заяві засуджена ОСОБА_2 просить переглянути обвинувальний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2022 стосовно неї за нововиявленими обставинами та за результатами його перегляду скасувати вказане судове рішення й ухвалити новий вирок. Свою заяву засуджена мотивує тим, що на даний час існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а саме: на момент затримання ОСОБА_2 та проведення слідчих дій не був присутній захисник, співробітники поліції, які проводили затримання тиснули та погрожували. А також ніхто не врахував епілептичний стан, який відбувся дуже часто після травми, і на момент, коли співробітники поліції допитували ОСОБА_2 напад ніхто не зафіксував. Свідки не були присутні при допиті, у зв'язку з чим, остання не знала що вони писали, та остання підписувала не читаючи.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
У цьому випадку суд перевіряє наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, як убачається зі змісту заяви, заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження, окрім того, остання посилається на пункти 1, 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, однак п. 2 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону №2147-VIII від 03.10.2017.
До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_2 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду жодного разу не посилалася на ті обставини, які зазначає в своїй заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2022 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.
Керуючись ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1