СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2868/22
ун. № 759/11368/22
09 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №12021100080001513 внесеного 04.06.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №12021100080001513 внесеного 04.06.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому суб'єкт звернення просить надати старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , або іншому слідчому який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення документів (в копіях), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів цивільної справи № 757/4184/20-ц.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021100080001513 від 04.06.2021, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) щодо заволодіння його майном шляхом зловживання його довірою з боку громадянина ОСОБА_10 , що завдало потерпілому значну матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , показав що, з ОСОБА_10 він знайомий багато років. Відносини з ним раніше мав дружні, партнерські.
21 березня 2018 року між ним та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) був укладений договір позики, відповідно до умов якого він того ж дня передав ОСОБА_10 в борг грошові кошти в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США готівкою, що підтверджується також розпискою, наданою ОСОБА_10 , а останній зобов'язався повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені у Договорі позики-1.
Так, згідно до п. 2.3. Договору позики-1 повернення отриманої суми боргу здійснюється Позичальником рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США щомісячно по 21 число кожного місяця. Перша частина суми позики у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США повинна була бути повернута Позичальником по 21 квітня 2018 року включно, остання - по 21 січня 2019 року включно. Відповідно до п. 6.1. Договору позики-1 строк його дії починається з моменту передачі Позикодавцем Позичальникові суми позики і діє по 21.01.2019 року включно.
В розписці від 21 березня 2018 року, особисто складеній та підписаній ОСОБА_10 , останній зазначив, що отриману суму коштів зобов'язується повертати рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США щомісячно по 21 число кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2018 року та закінчуючи в січні місяці 2019 року, а виконання своїх зобов'язань за Договором позики-1 забезпечує належним йому рухомим та нерухомим майном. Суму позики ОСОБА_10 планував повернути від здійснення підприємницької діяльності, про що вказано у вищезазначеній розписці. Цільове призначення суми позики: поповнення обігових коштів.
Крім того, 18 червня 2018 року між ним та ОСОБА_10 був укладений ще один договір позики, відповідно до умов якого він того ж дня передав ОСОБА_10 позику в сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США готівкою, що підтверджується також розпискою, підписаною ОСОБА_10 а останній зобов'язався повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені у Договорі позики-2. Так, згідно до п. 2.3. Договору позики-2 повернення отриманої суми позики здійснюється Позичальником рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США щомісячно по 18 число кожного місяця. Перша частина суми позики у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США повинна була повернута Позичальником по 18 липня 2018 року включно, остання - по 18 квітня 2019 року включно. Відповідно до п. 6.1. Договору позики-2 строк його дії починається з моменту передачі Позикодавцем Позичальникові суми позики і діє по 18.04.2019 року включно.
В розписці від 18 червня 2018 року, особисто складеній та підписаній ОСОБА_10 , останній зазначив, що отриману суму коштів зобов'язується повертати рівними частинами у розмірі 6 750,00 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США щомісячно по 18 число кожного місяця, починаючи з липня місяця 2018 року та закінчуючи в квітні місяці 2019 року, а виконання своїх зобов'язань за Договором позики-2 забезпечує належним йому рухомим та нерухомим майном. Суму позики ОСОБА_10 планував повернути від здійснення підприємницької діяльності, про що вказано у вищезазначеній розписці. Цільове призначення суми позики: поповнення обігових коштів.
Крім того, 19 липня 2018 року між ним та ОСОБА_10 був укладений ще один договір позики, відповідно до умов якого він того ж дня передав ОСОБА_10 позику в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США готівкою, що підтверджується також розпискою, підписаною ОСОБА_10 , а останній зобов'язався повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені у Договорі позики-3. Так, згідно до п. 2.3. Договору позики-3 повернення отриманої суми позики здійснюється рівними частинами у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США щомісячно по 19 число кожного місяця. Перша частина суми позики у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США повинна була бути повернута ОСОБА_10 по 19 серпня 2018 року включно, остання - по 19 травня 2019 року включно. Згідно із п. 2.4. Договору позики-3 за користування грошовими коштами ОСОБА_10 зобов'язався щомісяця, у день повернення частини суми позики, сплачувати йому проценти в розмірі 3,5 %, які нараховуються на залишок суми позики (фактичну заборгованість за Договором позики-3). Відповідно до п. 6.1. Договору позики-3 строк його дії починається з моменту передачі Позикодавцем Позичальникові суми позики і діє по 19.05.2019 року включно.
В розписці від 19 липня 2018 року, особисто складеній та підписаній ОСОБА_10 останній зазначив, що отриману суму позики зобов'язується повертати, а проценти від суми позики сплачувати відповідно до умов Договору позики-3. Також він вказав на те, що виконання своїх зобов'язань за Договором позики-3 він забезпечує належним йому рухомим та нерухомим майном. Суму позики ОСОБА_10 планував повернути від здійснення підприємницької діяльності, про що вказано у вищезазначеній розписці. Цільове призначення суми позики: поповнення обігових коштів.
Також, 08 лютого 2019 року між ним та ОСОБА_10 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він того ж дня передав ОСОБА_10 позику в сумі 377 000,00 (триста сімдесят сім тисяч) гривень готівкою, що підтверджується також розпискою, підписаною ОСОБА_10 а останній зобов'язався повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені у Договорі позики-4. Так, згідно до п. 2.3. Договору позики-4 повернення отриманої суми позики здійснюється по 01.04.2019 року. Відповідно до п. 6.1. Договору позики-4 строк його дії починається з моменту передачі Позикодавцем Позичальникові суми позики і діє по 01.04.2019 року включно.
В розписці від 08 лютого 2019 року, особисто підписаній ОСОБА_10 останній зазначив, що отриману суму коштів зобов'язується повернути відповідно до умов Договору позики-4, а виконання своїх зобов'язань за Договором позики-4 забезпечує належним йому рухомим та нерухомим майном. Суму позики ОСОБА_10 планував повернути від здійснення підприємницької діяльності, про що вказано у вищезазначеній розписці. Цільове призначення суми позики: поповнення обігових коштів.
Таким чином, загальна сума позики за Договорами позики 1-4 складає 175 000,00 доларів США та 377 000,00 гривень.
Всі грошові кошти (суми позики) він передавав ОСОБА_10 у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 . Свої зобов'язання за вищезазначеними договорами позики ОСОБА_10 не виконав, що привело до дуже скрутного матеріального становища та невиконання мною своїх зобов'язань перед третіми особами.
Перед укладенням договорів позики ОСОБА_10 завірив в тому, що йому на праві власності належать декілька квартир, що знаходяться у місті Києві, в т.ч. на бульварі Лесі Українки, а також декілька транспортних засобів бізнес-класу, тому, у разі невиконання ним своїх зобов'язань за договорами позики він зможе продати належне йому майно з метою повернення боргу за договорами позики. На таких умовах він погодився надавати грошові кошти ОСОБА_10 , який в усній формі запевнив, що є власником майна, в тому числі квартири, в якій зареєстроване його місце проживання, яке у повній мірі забезпечує його зобов'язання. На пропозицію укласти акцесорні договори (іпотечні договори та договори застави) ОСОБА_10 впевнено засвідчив свою готовність та можливість своєчасно повернути позику. Враховуючи довірчі відносини між нами на той період часу він не став наполягати на укладені зазначених договорів. Однак, після закінчення строків виконання своїх зобов'язань, він дізнався про відсутність у ОСОБА_10 будь-яких належних йому на праві власності транспортних засобів та нерухомого майна у місті Києві, на яке можливо звернення стягнення з метою повернення позики.
ОСОБА_10 свої зобов'язання за договорами позики в добровільному порядку не виконав, на неодноразові вимоги повернути борг ніяк не реагує, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до правоохоронних органів з метою захисту своїх порушених прав та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , так як вважає, що в його діях міститься склад злочину.
Отже, між ним як Позикодавцем та ОСОБА_10 як Позичальником в цілому було укладено чотири договори позики із наступними сумами позики: 67 500,00 доларів США, 67 500,00 доларів США, 40 000,00 доларів США та 377 000,00 гривень.
По договорам позики з валютою зобов'язання - долар США, ОСОБА_10 свої зобов'язання виконав лише у сумі 61 298,00 гривень, що є еквівалентом 2 596,94 доларів США. Сума позики за договором позики від 08 лютого 2019 року з валютою зобов'язання - гривня, повернута ОСОБА_10 майже у повному обсязі, про що були зроблені відповідні записи на примірнику вказаного договору, що зберігається у ОСОБА_10 , а саме:
- 13.02.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 1 200,00 доларів США, що було еквівалентом 32 400,00 гривень (1 200,00 доларів США х 27,00 (офіційний курс гривні до долара США станом на 13.02.2019 року) = 32 400,00 гривень);
- 15.02.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 20 000,00 гривень;
- 21.02.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 27 000,00 гривень;
- 08.03.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 28 100,00 гривень;
- 24.03.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 25 800,00 гривень;
- 27.03.2019 року, ОСОБА_10 було повернуто 20 000,00 гривень.
Зазначені суми та дати були записані на другій сторінці примірнику договору позики від 08 лютого 2019 року, що зберігається у ОСОБА_10 . Підсумкова сума у розмірі 153 300 грн. була записана позичальником, біля якої він поставив свій особистий підпис. Якщо скласти всі вказані суми в підсумку отримуємо саме 153 300,00 гривень (32 400,00 гривень + 20 000,00 гривень + 27 000,00 гривень + 28 100,00 гривень + 25 800,00 гривень + 20 000,00 гривень = 153 300,00 гривень). Перед сумою 1200 був поставлений знак долара - $, перед іншими сумами, а саме: 20 000, 27 000, 28 100, 25 800 та 20 000 знак долара ($) не стояв.
Крім того, ОСОБА_10 27.03.2019 року було повернуто 8 285,00 доларів США (8 285,00 доларів США х 26,98 (офіційний курс гривні до долара США станом на 27.03.2019 року) =529,30 гривень), про що також було зроблено запис на другій сторінці (внизу справа) примірнику договору позики від 08 лютого 2019 року, що зберігається у ОСОБА_10 .
Отже, загальна сума, що була повернута ОСОБА_10 за Договором позики від 08 лютого 2019 року становить 376 829,30 гривень (153 300,00 гривень + 223 529,30 гривень = 376 829,30 гривень) з 377 000,00 гривень суми позики, що свідчить про майже повне погашення основної суми позики за договором позики від 08 лютого 2019 року. Копія примірника договору позики від 08 лютого 2019 року, що зберігається у ОСОБА_10 та на якому зроблені вказані записи, була відправлена йому 06 грудня 2019 року ОСОБА_10 з його номера телефону - НОМЕР_2 - по пропрієтарному месенджеру для смартфонів WhatsApp.
Відповідно до детальної інформації про юридичну особу - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_5 ), єдиним учасником та керівником якого є ОСОБА_10 , у якості інформації для здійснення зв'язку зазначений наступний номер телефону: НОМЕР_2 , що підтверджує його приналежність ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 була подана позовна заява про стягнення заборгованості за вказаними договорами позики. 05 червня 2020 року, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 було відкрито провадження у цивільній справі № 757/4184/20-ц до ОСОБА_10 . До заперечення на його позовну заяву (відзиву) ОСОБА_10 додав копію примірника договору позики від 08 лютого 2019 року, що зберігається у ОСОБА_10 , із зазначеними записами. Однак, перед сумами 20 000, 27 000, 28 100, 25 800 та 20 000, що записані, як було зазначено вище, на другій сторінці договору (внизу зліва) був доставлений знак долара $ (який попередньо був відсутній) та вище суми 1200 $ була добавлена сума у розмірі 31 200 $, датована 08.02 (якої не було та яку Відповідач не повертав), з тією метою, щоб у сумі можна було отримати 153 300 доларів США. Крім того, вище суми 8 285 $ були добавлені дві суми 13 415 $, датована 25.03, та 11 960 $, датована 26.03 (яких також не було та які Відповідач не повертав).
Таким чином, на підставі вищенаведеного вбачається наступне:
1) знак $ перед сумами 20 000, 27 000, 28 100, 25 800 та 20 000, що записані на другій сторінці (внизу зліва) примірнику договору позики від 08 лютого 2019 року, що зберігається у ОСОБА_10 та копія якого надана ОСОБА_10 до суду, був відсутній при зазначені та підтверджені кредитором правильності вказаних сум, що виразилось у проставлені ним підпису. Також, виходячи з вищенаведеного вбачається, що з 13.02.2019 року та як мінімум до 06 грудня 2019 року знак $ перед сумами 20 000, 27 000, 28 100, 25 800 та 20 000 був відсутній, що свідчить про фальсифікацію документа шляхом зміни валюти суми позики, що була повернута кредитору ОСОБА_10 ;
2) 153 330 - це сума, що виражена саме в гривні (32 400,00 гривень (1200 х 27,00 = 32 400,00) + 20 000 гривень + 27 000 гривень + 28 100 гривень + 25 800 гривень + 20 000 гривень = 153 330,00 гривень). Так, якщо скласти 1200, 20 000, 27 000, 28 100, 25 800 та 20 000, у сумі виходить 122 100, а не 153 330;
3) при зазначені та підтверджені кредитором правильності таких сум як 20 000 гривень, 27 000 гривень, 28 100 гривень, 25 800 гривень та 20 000 гривень та 8 285 $, що виразилось у проставлені кредитором підпису біля сум 153 300 гривень та 8 285 $, такі суми як 31 200 $, 13 415 $ та 11 960 $ були відсутні. Також, виходячи з вищенаведеного вбачається, що як мінімум до 06 грудня 2019 року такі суми як 31 200 $, 13 415 $ та 11 960 $ не були записані;
4) сума 31 200 $ була вписана з однією метою - підігнати суму до 153 300 доларів США.
Отже, сума 31 200 $ та знак $ перед сумами 20 000, 27 000, 28 100, 25 800, 20 000 були добавлені без його відома з однією метою - сфальсифікувати розмір та валюту суми позики, що реально була повернута ОСОБА_10 , а сума 31 200 $ була добавлена також з метою підігнати суму до 153 300 доларів США. Суми 13415 $ та 11 960 $ також були добавлені без його відома з метою викривлення (спотворення) суми позики, що фактично була повернута ОСОБА_10 , у сторону збільшення та з метою підігнати суму під загальну суму позики, що була отримана останнім від кредитора.
Так як саме на договорі позики від 08 лютого 2019 року були проставлені мої підписи - біля сум 153 300 (під колонкою із сумами: $ 1200, 20 000, 27 000, 28 100, 25 800, 20 000) та $ 8285, що в сумі дає майже 377 000 гривень, Відповідач і вирішив дописати додаткові суми (31 200 $, 13 415 $та 11 960 $) та доставити знак долара (перед сумами 20 000, 27 000, 28 100, 25 800, 20 000), чим спотворив, викривив та змінив (прямо чи опосередковано, маю на увазі, що або сам ОСОБА_10 зробив це або когось попросив) дані про розмір суми позики та її валюту, що була реально повернута, що підтверджується вищенаведеним. На інших трьох договорах позики будь-які записи про повернення сум позик відсутні.
У зв'язку із вищенаведеним ОСОБА_9 через свого представника - адвоката ОСОБА_11 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою про призначення та проведення експертного дослідження від 13 квітня 2021 року та заявою про призначення та проведення судової фототехнічної експертизи від 19 квітня 2021 року. На вирішення експертного дослідження (комп'ютерно-технічного) були поставлені наступні питання:
- чи міститься у телефоні ОСОБА_9 (iPhoneX, Версия ПО - 14.4.2, название модели - iPhoneX, номер модели - MQA82X/A, серийный номер: НОМЕР_4 ) - НОМЕР_5 повідомлення у програмі обміну повідомленнями в мережі Інтернет «WhatsApp» від абонента НОМЕР_2 (підписаний у телефоні ОСОБА_9 як Марк 3) від 06 грудня 2019 року?
- якщо повідомлення міститься, то яке саме?
Серед іншого просив при наявності зазначеного повідомлення скопіювати на окремий носій інформації.
На вирішення судової фототехнічної експертизи були поставлені наступні питання:
- чи одна й та сама сторінка документу, а саме: друга сторінка договору позики від 08 лютого 2019 року, що укладений між ОСОБА_9 як Позикодавцем та ОСОБА_10 як Позичальником, зображена на другій сторінці договору позики від 08 лютого 2019 року, копія якого додається до цієї заяви, та яка міститься в матеріалах цивільної справи № 757/4184/20-ц й надана ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 та другій сторінці договору позики від 08 лютого 2019 року, копія якого міститься у вказаному вище висновку експертного дослідження, зокрема у Додатку 1 до нього - зображення 20 (зміст вхідного повідомлення від абонента НОМЕР_6 (МаркЗ) за дату 06.12.2019 надіслане 0 17:24:36 (UTC+2)) тау файлі звіту «Apple iPhone X.pdf» разом з двома графічними файлами, які поміщено у папку «Звіт ЕД17037-КТ» та записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD-R» з інв. № 377, що доданий до висновку експертного дослідження?
- Якщо так, то які вона має відмінності?
- Чи містить друга сторінка договору позики від 08 лютого 2019 року, копія якого міститься у вказаному вище висновку експертного дослідження, зокрема у Додатку 1 до нього - зображення 20 (зміст вхідного повідомлення від абонента НОМЕР_6 (МаркЗ) за дату 06.12.2019 надіслане 0 17:24:36 (UTC+2)) та у файлі звіту «Apple iPhone X.pdf» разом з двома графічними файлами, які поміщено у папку «Звіт ЕД17037-КТ» та записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD-R» з інв. № 377, що доданий до вищезазначеного висновку •експертного дослідження, ознаки внесення змін (монтажу, тощо)?
Так, відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/111- 21/17037-КТ від 15 квітня 2021 року, яке проведено завідувачем відділу комп'ютерно-технічних досліджень лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , у наданому на дослідження мобільному телефоні «Apple» моделі « НОМЕР_7 » код ІМЕІ: НОМЕР_8 , у програмі «WhatsApp Messenger», виявлено два вхідних повідомлення від абонента НОМЕР_6 (МаркЗ) за дату 06.12.2019, 'надіслані о 17:24:33 (UTC+2) та 17:24:36 (UTC НОМЕР_9 ); у наданому на дослідження мобільному телефоні «Apple» моделі « НОМЕР_7 » код ІМЕІ: НОМЕР_8 , у програмі «WhatsApp Messenger», від абонента НОМЕР_6 (МаркЗ) за дату 06.12.2019 о 17:24:33 (UTC+2) та 17:24:36 (UTC НОМЕР_9 ) надіслано два графічні файли; виявлена інформація наведена у файлі звіту «Apple iPhone X.pdf» разом з двома графічними файлами, які поміщено у папку «Звіт ЕД17037-КТ» та записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD-R» з інв. № 377, що додається до висновку експертного дослідження та у Додатку 1 у вигляді зображень.
Згідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/18155-ФП від 27.04.2021 року проведення судової фототехнічної експертизи доручено старшому судовому експерту групи досліджень у сфері інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 . На 17 та 18 сторінках вказаного висновку зазначено наступне: «Виявлені в ході дослідження співпадіння дозволяють зробити категорично позитивний висновок про те, що на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року та в графічному файлі «0a84dff9-856d- НОМЕР_10 » зображений один і той самий документ. Виявлені в ході дослідження розбіжності у вигляді відсутності символів «$» зліва від написів
«20.000 (27.03)», «25.800 (24.03)», «28.100 (08.03)», «27.000 (21.02)», «20.000 (15.02)», а також відсутності написів «$ 31200 (08.02)», «$ 13.415 (25.03)», «$ 11960 (26.03)» у зображенні з графічного файлу «0a84dff9-856d-4 НОМЕР_11 » можуть бути викликані різним часом виконання окремих елементів та на остаточний висновок експерта не впливають. Таким чином, на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року та в графічному файлі «0a84dff9-856d-4 НОМЕР_11 » зображений один і той самий документ. У зображенні з графічного файлу «0a84dff9-856d-4 НОМЕР_11 » в порівнянні з зображенням на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року відсутні символи «$» зліва від написів «20.000 (27.03)», «25.800 (24.03)», «28.100 (08.03)», «27.000 (21.02)», «20.000 (15.02)» та відсутності написи «$ 31200 (08.02)», «$ 13.415 (25.03)», « НОМЕР_12 (26.03)». Відповідно до висновків: 1) на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року та в графічному файлі «0a84dff9-856d- НОМЕР_10 » зображений один і той самий документ; 2) у зображенні з графічного файлу «0a84dff9-856d-4 НОМЕР_11 » в порівнянні з зображенням на другому аркуші наданої копії договору позики від 08 лютого 2019 року відсутні символи «$» зліва від написів «20.000 (27.03)», «25.800 (24.03)», «28.100 (08.03)», «27.000 (21.02)», «20.000 (15.02)» та відсутності написи «$ 31200 (08.02)», «$ 13.415 (25.03)», « НОМЕР_12 (26.03)»; 3) в наданому на експертизу графічному файлі «0a84dff9-856d-4 НОМЕР_11 » ознак внесення змін (монтажу) не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 175 000 доларів США, що є особливо великим розміром, чим заподіяв матеріальну шкоду.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.01.2022 року цивільну справу №757/4184/20-ц передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
Необхідність у дослідженні копій документів що знаходяться у цивільній справі № 757/4184/20-ц, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_9 зумовлює орган досудового розслідування звернутися з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю подальшого виготовлення їх копій.
У судове засідання слідчий не прибув та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, дізнавача, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно зі ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця;
10) таємниця фінансового моніторингу;
11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів та подальшого виготовлення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів цивільної справи № 757/4184/20-ц.
Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_14