ун. № 759/21621/20
пр. № 1-кп/759/322/22
08 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020100080003568 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинського Волинської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм ТОВ «ГЕРБОР ХОЛДІНГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21.07.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по проїзній частині Брест-Литовського шосе (автодорога М-06 Київ-Чоп, 16 км.) в місці для розвороту в напрямку м. Житомир, при здійсненні маневру-розвороту, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку, спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_3 21.07.2020, приблизно о 18 год. 58 хвилин, керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ №0703 від 12.03.2014, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , технічно-справним вантажним автомобілем марки «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Брест-Литовському шосе, в м. Києві, зі сторони м. Житомира в напрямку пр. Перемоги. В подальшому, у ОСОБА_3 виникла необхідність виконати маневр розвороту.
В цей же час по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони пр. Перемоги в напрямку м. Житомир, у крайній правій смузі, з швидкістю приблизно 50 км/год. рухався автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до місця розвороту.
Продовжуючи свій рух, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати маневр розвороту, проїхавши дві лівих смуги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги автомобілю «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по крайній правій смузі в напрямку м. Житомира, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме - не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:
- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б), який зобов'язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, який зобов'язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4, який зобов'язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
- п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1398-2020 від 27.11.2020, було встановлено, що під час звернення за медичною допомогою 21.07.2020, у неї мало місце тілесне ушкодження: закрита травма правої стопи: багатоуламковий перелом пяткової кістки правої стопи (без зміщення кісткових уламків), що відноситься до середнього ступеню тяжкості.
Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні), який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв'язку.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого спричинено потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав у повному обсязі, суду показав, що 21.07.2020 близько 19 год., керуючи автомобілем марки «МАН» з напівпричепом, виїхав із житлового масиву «Чайки» та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони м. Житомира в напрямку пр. Перемоги. З метою здійснення розвороту в бік м. Житомира він стояв біля п'яти хвилин, пропускаючи зустрічний транспорт. В лівій крайній зустрічній смузі зупинився автомобіль, який подав сигнал дальнім світлом про те, що пропускає його, після чого в середній смузі також зупинився вантажний автомобіль «Магнум», який також надавав можливість виконати розворот, а в третій смузі, яка є смугою для розгону та виділена двома суцільними смугами, не було взагалі автомобілів, у зв'язку з чим він повільно почав виконувати маневр розвороту та почув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який від удару відкинуло в бік узбіччя. Сам удар прийшовся в бак його автомобіля. Підійшовши до автомобіля «ВАЗ», він побачив жінку, яка була в крові та яка повідомила, що вона запізнювалась.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 21.07.2020 близько 19 год. вона їхала за кремом автомобіля марки «ВАЗ» з м. Києва в напрямку м. Житомира в крайній правій смузі з швидкістю приблизно 50 км/год, на сухій дорозі в сонячну погоду. В якийсь момент перед нею виїхав вантажний автомобіль, водій якого виконував маневр розвороту та не дивився в її сторону. Вона застосувала екстрене гальмування, однак уникнути удару не вдалось, після чого вона відчула сильний біль та через деякий час втратила свідомість. Її відвезли до 17 лікарні, де вона пробула близько одного дня, після чого поїхала лікуватись за місцем реєстрації. Знаходилась на лікарняному близько трьох місяців;
- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що влітку, конкретний день не пам'ятає, орієнтовно о 18 год. в сонячну погоду, він рухався мопедом з м. Києва по автодорозі в бік м. Житомира, в крайній лівій смузі з швидкістю приблизно 50 км/год. На розвороті із зустрічної дороги виконував розворот вантажний автомобіль, у зв'язку з чим автомобілі, які рухались в попутному з ним напрямку - у крайній лівій та середній смугах зупинились, щоб пропустити його, при цьому права крайня смуга була практично вільною. В момент коли вантажний автомобіль почав виконувати маневр розвороту, при цьому при виїзді на зустрічну крайню ліву смугу він виїхав дуже повільно, після чого, не перевіривши зустрічну крайню праву смугу, різко пришвидшився. В цей момент в крайній правій смузі їхав автомобіль марки «ВАЗ» бежевого кольору, рухався приблизно з швидкістю 60 км/год., приблизно за 10-20 метрів до місця розвороту вантажного автомобіля марки «МАН» застосував екстрене гальмування, однак не встиг повністю зупинитись та вдарив вантажний автомобіль в бак. При цьому водій вантажного автомобіля не зупинився, а почав закінчувати маневр розвороту, протягнувши автомобіль марки «ВАЗ» приблизно до двох метрів. Після зупинки вантажного автомобіля, його водій підійшов до розбитого автомобіля «ВАЗ». Він також підбіг до даного автомобіля, в якому побачив жінку, в якої була кров на обличчі. Одразу викликав швидку медичну допомогу, а інші очевидці - викликали працівників поліції. При цьому водій «ВАЗу» залишалась в автомобілі до приїзду швидкої медичної допомоги, після чого її витягнули з автомобіля, поклали на ноші та забрали до карети швидкої медичної допомоги. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» не бачила вантажний автомобіль, який виконував маневр розвороту, у зв'язку з тим, що зліва від неї в середній смузі їхав ще один вантажний автомобіль, який міг перекрити їй видимість маневру водія «МАНу». Так само і водій автомобіля «МАН» міг не бачити автомобіль «ВАЗ». На даному відрізку дороги відсутні будь-які знаки чи світлофори, крім знака, який дозволяє рух по трьох смугах та розмітки на дорозі на три смуги, де крайня права смуга слугує як смуга для розгону автомобілів, які виїжджають з прилеглої дороги, відокремлена суцільною смугою з двох сторін, де і рухався автомобіль марки «ВАЗ»;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 із схемою місця ДТП та ілюстрованою фототаблицею, відповідно до якого встановлено місце вчинення даної ДТП - ділянка автодороги за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе, приблизно 16 км. автодороги Київ-Чоп, на якій наявні три смуги в одному напрямку та на якій розташовано два транспортних засоби, а саме: «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 , з локалізацією пошкоджень - паливний бак, «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 з локалізацією пошкоджень: деформація капоту; пошкодження передньої частини; решітка, розбите лобове скло, пошкодження у вигляді вм'ятини лівого переднього крила, вм'ятина правого переднього крила (а.п. 51-68);
- протоколу огляду відеозапису від 26.11.2020, згідно якого проїзна частина на 19 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» має два протилежні напрямки руху, по дві смуги для руху транспорних засобів в кожному напрямку, асфальтоване узбіччя. На відеозаписі зафіксовано маневр розвороту вантажного автомобіля (а.п. 74-79);
- висновок експерта № 042-1398-2020 від 27.11.2020, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: множинні садна голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до легкого тілесного ушкодження; забійні рани, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; закрита травма правої стопи: багатоуламковий перелом п'яткової кістки правої стопи (без зміщення кісткових уламків), яка за критерієм тривалості розладу здоров'я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок автомобільної травми - травми водія автомобіля (у салоні), який рухався, під час його зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом - 21.07.2020 (а.п. 70-73).
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_3 пред'явлено звинувачення в тому, що він, керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Брест-Литовському шосе, в м. Києві, зі сторони м. Житомира в напрямку пр. Перемоги та, здійснюючи маневр розвороту, проїхавши дві лівих смуги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги автомобілю «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по крайній правій смузі в напрямку м. Житомира, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме - не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 , так і потерпіла ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_3 керував вантажним автомобілем з напівпричепом та на даній ділянці дороги, яка має горизонтальну дорожню розмітку, дійсно здіснював маневр розвороту.
Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , автомобілі, які рухались в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку - у крайній лівій та середній смугах зупинились, щоб пропустити його. В цей момент у крайній правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_6 .
Сама потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтвердила, що автомобіль «ВАЗ 21063» під її керуванням в момент ДТП рухався у крайній правій смузі.
Як вбачається з відеозапису та фототаблиці, які долучені до протоколу огляду від 26.11.2020, проїзна частина на 19 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» має два протилежні напрямки руху, по дві смуги для руху транспорних засобів в кожному напрямку. Протилежні напрямки розділяються металевим відбійником. Межі проїзної частини позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР. З обох зовнішніх боків до проїзної частини прилягає асфальтоване узбіччя, виділене суцільною лінією горизонтальної дорожної розмітки 1.1 ПДР. З обох зовнішніх боків автомобільна дорога огороджена металевим відбійником. На вказаній ділянці автодороги «Київ-Чоп» наявне місце для розвороту транспортних засобів, що рухаються зі сторони міста Житомира в напрямку міста Києва, на якому зафіксовано маневр розвороту вантажного автомобіля (а.п. 74-79).
Про наявність двох смуг для руху транспорних засобів у кожному напрямку на даній ділянці дороги свідчить також і схема ДТП та ілюстрована фототаблиця - додатки до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 (а.п. 51-68).
Відповідно до схеми ДТП, дорожньо-транпортна пригода сталася в крайній правій смузі, яка відділена від двох інших смуг та зображена на схемі пунктирно (а.п. 60).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також повідомив, що крайня права смуга, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , відокремлена суцільною смугою з двох сторін.
Відповідо до п. 1.1. Правил дорожного руху узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
Тобто, крайня права смуга, якою рухався автомобіль «ВАЗ 21063» під керуванням потерпілої ОСОБА_6 є узбіччям, яке не призначене для руху транспортних засобів.
Водночас, ОСОБА_3 ставиться у провину не виконання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія, перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, зокрема коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.
Однак, ОСОБА_3 виконав вимоги п. 10.4 ПДР України, надавши перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у крайній лівій та середній смугах, а дорожньо-транпортна пригода сталася в крайній правій смузі, яка згідно ПДР України є узбіччям та не призначена для руху транспортних засобів, крім випадків, встановлених п.1.1. ПДР України.
Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).
П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії").
Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдати.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 .
Речовий доказ: автомобіль «МАN TGS», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wilton NS3S», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_9 - передати за належністю законним володільцям; CD - диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1