СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1230/22
ун. № 759/4702/22
07 вересня 2022 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100080000608 від 02.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не має офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку. На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати. Крім того, 09.03.2022р. ОСОБА_4 оголошений у розшук, у зв'язку із його ухиленням від органів досудового розслідування. Про зміну свого місця перебування слідчого він не повідомляв. Таким чином, слідчий вважає, що існує необхідність у зміні запобіжного заходу на більш жорсткий, а саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також заявив усне клопотання про звернення, внесеної за ОСОБА_4 застави у дохід держави та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні, а також визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора. Зокрема, вказували на те, що ОСОБА_4 не ухилявся від органів досудового розслідування чи суду, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України. На даний час закінчився строк дії запобіжного заходу, а також строк досудового розслідування. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, не має наміру переховуватись чи займатись злочинною діяльністю. Крім того, звертає увагу на те, що клопотання подано прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва, але на даний час підслідність у справі визначено за Військовою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері центрального регіону.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
02.03.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 03.03.2022, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 03.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 04.03.2022р. відповідно до ухвали за ОСОБА_4 внесено заставу та звільнено з-під варти.
12.03.2022р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202210080000608 зупинено, у зв'язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв'язків. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2022р. після внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов'язки, серед яких - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, проте стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_4 після звільнення з-під варти повідомляв слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання (перебування), тобто порушив обов'язки покладені на нього ухвалою суду. Перебування ОСОБА_4 на службі у ЗС України не є перешкодою для повідомлення слідчому свого місцезнаходження. При цьому суд бере до уваги і надані прокурором матеріали службового розслідування щодо неправомірного залишення ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 , про що також внесені відомості до ЄРДР за №62022100130000450.
Щодо зауважень сторони захисту щодо повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя враховує те, що постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києві від 14.07.2022р. підслідність кримінального провадження №12022100080000608 від 02.03.2022р. визначено за Військовою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері центрального регіону.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про звернення, внесеної за ОСОБА_4 застави, слідчий суддя враховує наступне.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. При цьому, прокурором таке клопотання заявлено під час судового засідання, а отже у суду не було можливості повідомити заставодавця ОСОБА_6 належним чином для розгляду клопотання у встановленому законом порядку. Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання прокурора в цій частині залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100080000608 від 02.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на сорок два дні, тобто до 18.10.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування обов'язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Клопотання у частині звернення застави у дохід держави - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1