3/130/999/2022
130/1892/22
08.09.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, водія військової частини НОМЕР_1 , - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом № ОДВ/9/569 від 24 серпня 2022 року, складеного старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 23 серпня 2022 року близько 22-00 год заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов'язків перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 (поблизу АДРЕСА_2 ), про що було повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв. В результаті проведеного огляду на стан сп'яніння встановлено 1,23% алкогольного сп'яніння.
Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї не заперечує та підтверджує, що дійсно перебував на території військової частини у нетверезому стані.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, солдата запасу ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу від 3 березня 2022 року №49 призначено до виконання службових обов'язків за посадою «солдат».
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 займає посаду водія автомобільної роти батальйону забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставиться до виконання службових обов'язків та якісно виконує покладені на нього завдання.
Відповідно до довідки від 23 серпня 2022 року №1855 медичного огляду ОСОБА_1 станом на 22-50 год перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат дослідження за допомогою пристрою «Алкотестера 6820» - 1,23%.
Ці факти не оспорюються, визнані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній перебував на військовій службі у стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.
Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ