ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.09.2022Справа № 910/7420/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши
зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД»
про внесення змін до договору оренди
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС»
про стягнення 1 969 284,96 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» про стягнення 1 969 284,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та супутніх платежів, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої просить позивач.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2022.
06.09.2022 в електронному вигляді та 07.09.2022 в паперовому вигляді від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
07.09.2022 в електронному та паперовому вигляді від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотання про продовження строку на його подання.
Одночасно із поданням відзиву, 07.09.2022 в електронному та паперовому вигляді відповідач подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021 у запропонованій редакції.
У підготовчому засіданні 07.09.2022 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та, за клопотанням відповідача, відклав підготовче засідання на 11.10.2022.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/7420/22 від 12.08.2022 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 12.08.2022 відповідач отримав 19.08.2022.
П'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 05.09.2022 (перший робочий день після 03.09.2022), натомість відзив у паперовому вигляді відповідачем подано до відділення поштового зв'язку для відправлення лише 06.09.2022, а в електронному вигляді підписано 07.09.2022 о 09:27.
Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про продовження такого строку, та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.
За твердженнями відповідача, він отримав від позивача лише позовну заяву без доданих до неї документів, внаслідок чого йому необхідно було самостійно проаналізувати всі документи для формування своєї позиції щодо справи та підготовки відзиву.
Натомість, як вбачається з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист, відповідачеві було направлено позовну заяву та усі додатки, які подавались ним до суду, а відтак твердження відповідача в частині не отримання долучених до позову доказів є безпідставним та недоведеним.
Варто зазначити, що за приписом ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, що у свою чергу, унеможливлює задоволення поданого відповідачем клопотання та продовження строку, який вже сплив.
Враховуючи, що будь-яких обґрунтувань щодо затримки у зверненні із клопотанням про продовження процесуального строку відповідач не навів, суд не знаходить підстав для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи.
Разом з тим приписами статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у праві викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування у письмових заявах та клопотаннях.
Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» підлягає залишенню без розгляду.
Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).
З огляду на положення частини 1 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 05.09.2022 (перший робочий день після 03.09.2022).
Проте, зустрічна позовна заява в паперовому вигляді була подана до відділення поштового зв'язку для відправки лише 06.09.2022, а в електронному вигляді - надіслана на електронну адресу суду 06.09.2022 о 18:30, тобто з пропуском встановленого строку.
За приписом частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву було відмовлено, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» про внесення змін до договору оренди, подана з порушенням вимог частин першої статті 180 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові.
Додатковою підставою для повернення зустрічного позову є порушення в даному випадку вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не перешкоджає задоволенню первісного позову, з огляду на наступне.
Частина 2 статті 180 ГПК України регламентує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом зустрічної позовної заяви є зміна умов договору оренди нерухомого майна від 18.01.2021 в частині визначення розміру орендної плати (п. 5.3) та плати за обслуговування (п. 6.3) шляхом укладення додаткової угоди до нього.
З наведеного слідує, що первісний позов стосується виконання правочину, а зустрічний - внесення змін до цього ж правочину, а відтак об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню.
Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Тобто, такі зобов'язання змінюються на майбутнє.
У такому випадку, в разі задоволення вимог щодо внесення змін до договору, такі зміни будуть обов'язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що вже виникли між сторонами. Суд не зможе посилатись на зміни до договору, адже такі набудуть чинності лише з моменту набрання рішенням законної сили.
Отже, у даному випадку задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, логічним наслідком чого є повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та враховуючи, що задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, суд дійшов до висновку про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» підлягає поверненню заявникові.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник зустрічного позову не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» на позовну заяву - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАКЕН ЛІДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» про внесення змін до договору оренди - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Комарова