ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.09.2022Справа № 910/19880/21
За позовом акціонера Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля» ОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ САД ПОДІЛЛЯ»,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «САД ПОДІЛЛЯ»,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична фруктова компанія»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) голова Наглядової ради та акціонер ПрАТ «Сад Поділля» Хмельовський Віталій Андрійович,
2) член Наглядової ради та акціонер ПрАТ «Сад Поділля» Литвиненко Олена Віталіївна,
3) акціонер ПрАТ «Сад Поділля» Литвиненко Дмитро Миколайович,
4) акціонер ПрАТ «Сад Поділля» Душак Олександр Васильович
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнет Інвест Солушенз»
про визнання недійсним рішень та актів приймання-передачі майна,
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Федорова С.М.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1, 2, 3: не з'явився;
від відповідача-4: Маркович В.О.;
від третьої особи-1, 2, 3, 4, 5: не з'явився;
Акціонер Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля» Хмельовська Наталія Віталіївна (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Приватного акціонерного товариства «Сад Поділля» (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ САД ПОДІЛЛЯ» (надалі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «САД ПОДІЛЛЯ» (надалі - відповідач-3), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична фруктова компанія» (надалі - відповідач-4), в якому просить суд:
- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, що оформлені протоколом від 31.08.2021;
- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, що оформлені протоколом від 25.10.2021;
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради відповідача-1 від 06.08.2021 №1 (від 06.08.2021 № 06/08);
- визнати недійсним акт приймання передачі майна до статутного капіталу відповідача-3 від 25.08.2021;
- визнати недійсним акт приймання передачі майна до статутного капіталу відповідача-2 від 13.08.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
23.12.2021 від позивача надійшли клопотання про усунення недоліків та долучення документів до матеріалів справи і клопотання про витребування доказів, які, в зв'язку з перебуванням у відпустці, отримані суддею Карабань Я.А. 10.01.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/19880/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2022.
01.02.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на 15 днів, з моменту ознайомлення з матеріалами справи, з посиланням на те, що ним не отримувалася копія позовної заяви з додатками.
01.02.2022 від відповідача-4 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на 15 днів, з моменту отримання копія позовної заяви з додатками. Також просить суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів та застосувати до останнього заходи процесуального примусу в вигляді штрафу, з посиланням на те, що позивачем направлено відповідачу-4 не усі документи додані до позову згідно зі змісту опису вкладення в цінний лист №0318902818812.
07.02.2022 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду та клопотання про призначення експертизи, в якій остання просить суд зобов'язати відповідача-1 провести оцінку ринкової вартості майна на засадах незалежної оцінки, що проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та/або призначити експертизу стосовно ринкової вартості майна, яке було передано відповідачем-1 до статутного капіталу відповідача-2 та відповідача-3. Також позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнет Інвест Солушенз» та на стороні позивача: голову Наглядової ради та акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_2 , члена Наглядової ради та акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_3 , акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_4 , акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_5 та Національну комісію з цінних паперів і фондового ринку.
08.02.2022 від відповідача-2 надійшло клопотання про огляд вмісту конверту (цінного листа) номер 0318902918790, з копією позову і додатками до нього, що надійшли від позивача та у випадку неспівпадіння просить застосувати до позивача наслідки визначені ГПК України.
Підготовче засідання призначене на 09.02.2022 не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 29.03.2022.
Засідання призначене на 29.03.2022 не відбулося.
11.04.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 підготовче засідання призначено на 21.06.2022 та задоволено клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
27.05.2022 від позивача надійшли пояснення.
17.06.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів-2 та 4 щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
У підготовче засідання 21.06.2022 з'явився позивач та представник відповідача-4, представники відповідачів-1, 2 та 3 у засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом, з урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання відповідача-4 про застосування заходів процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу, задоволено клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку на подання відзиву та продовжено строк відповідачу-4 на подання відзиву на 15 днів, з моменту оголошення ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 частково задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: голову Наглядової ради та акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_2 (надалі - третя особа-1), члена Наглядової ради та акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_3 , (надалі - третя особа-2), акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_4 (надалі - третя особа-3), акціонера ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_5 (надалі - третя особа-4) та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнет Інвест Солушенз» (надалі третя особа-5) і відкладено підготовче засідання на 09.08.2022.
08.07.2022 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.
08.07.2022 від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшла копія реєстраційної справи ПрАТ «Сад Поділля».
18.07.2022 від третьої особи-3 надійшли пояснення.
18.07.2022 від третьої особи-1 надійшли пояснення.
18.07.2022 від третьої особи-2 надійшли пояснення.
18.07.2022 від третьої особи-4 надійшли пояснення.
01.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4.
09.08.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення.
09.08.2022 від відповідача-4 надійшли заява про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішення в справі № 902/668/21 та клопотання про витребування доказів у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання.
09.08.2021 з'явився позивач та представник відповідача-4, відповідач-1, 2, 3 та треті особи в засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 29.11.2021 та частково задовольнив клопотання останнього про витребування доказів від 18.12.2021. Також суд, з урахуванням думки позивача протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача-4 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, поновив строк на подання такого клопотання та задовольнив клопотання відповідача-4 про витребування доказів. У засіданні, суд протокольними ухвалами долучив поданні позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи, відмовив у задоволені клопотання відповідача-2 про огляд конверту та зобов'язав третю особу-5 надати відповіді на поставлені позивачем запитання, які подані разом з позовом, у порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 підготовче засідання відкладено на 06.09.2022.
17.08.2022 від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 06.09.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у задоволенні клопотання позивача про участь в підготовчому засіданні призначеному на 06.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.
26.08.2022 від Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ" на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.
31.08.2022 від представника відповідача-4 надійшли письмові пояснення стосовно клопотань про письмове опитування учасників справи, як свідків.
06.09.2022 від представника відповідача-4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження в справі №902/668/21.
У підготовче засідання 06.09.2022 з'явився представник відповідача-4, інші учасники справи в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Представник відповідача-4 просила суд задовольнити подане раніше клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Суд, вислухавши думку представника відповідача-4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сад Поділля» (відповідач-1), що оформлені протоколом від 31.08.2021; визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сад Поділля», що оформлені протоколом від 25.10.2021; визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сад Поділля» від 06.08.2021 №1 (від 06.08.2021 № 06/08); визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ «САД ПОДІЛЛЯ» (відповідача-3) від 25.08.2021; визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ПРАТ САД ПОДІЛЛЯ» (відповідача-2) від 13.08.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю повноважень у Наглядової ради для скидання загальних зборів, а також відсутністю кворуму на загальних зборах товариства 22.03.2021, 14.05.2021, 31.08.2021 та 25.10.2021, для прийняття рішень.
Разом з тим, 10.06.2022 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №902/668/21 за позовом акціонера ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ" ОСОБА_1 до ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", яким позов задоволено та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021.
Так, вказаними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021, зокрема, було внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції і надано повноваження Наглядовій раді.
Вказане рішення на даний час не набрало законної сили, в зв'язку з поданням ТОВ "Логістична фруктова компанія" апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкрито апеляційне провадження в справі №902/668/21.
Як зазначає позивач у позові (аркуш позову 7) та вбачається з матеріалів справи до компетенції Наглядової ради ( в новій редакції статуту ПрАТ «САД ПОДІЛЛЯ», що прийнятий на підставі рішень загальних зборів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ" від 22.03.2021 та 14.05.2021) відноситься, зокрема, скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ «САД ПОДІЛЛЯ». Враховуючи, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі №902/668/21 наведені рішення від 22.03.2021 та 14.05.2021 скасовані, а тому, на думку позивача, позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", що відбулися 31.08.2021 та 25.10.2021 та які є предметом розгляду даної справи - фактично були скликані нелегітимною радою.
Окрім того, суд зазначає, що рішеннями загальних зборів акціонерів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021 були внесені зміни до статуту ПрАТ «САД ПОДІЛЛЯ», а тому станом на проведення загальних зборів 31.08.2021 та 25.10.2021 діяла редакція статуту затверджена рішеннями загальних зборів, які на даний час визнані судом недійсними.
Отже, в даному випадку в межах справи №902/668/21 судом визнано недійсними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "САД ПОДІЛЛЯ", які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021, якими внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції і саме вказана редакція діяла на час проведення загальних зборів 31.08.2021 і 25.10.2021, а також надано повноваження Наглядовій раді щодо скликання загальних зборів акціонерів, зокрема, і загальних зборів 31.08.2021 та 25.10.2021 за результатами проведення яких були прийняті рішення, що є предметом розгляду даної справи.
Наведене свідчить про взаєпов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №902/668/21, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.
Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/19880/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №910/19880/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/668/21.
Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична фруктова компанія» про зупинення провадження в справі задовольнити.
2. Зупинити провадження в справі № 910/19880/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/668/21.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 09.09.2022.
Суддя Я.А. Карабань