номер провадження справи 32/78/16
05.09.2022 Справа № 908/1858/16
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали заяви Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А)
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.,
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача та заявника: Ситий В.О., адвокат, довіреність від 23.09.2021, свідоцтво від 31.01.2012 № 4838.
від відповідача: Прокопенко М.О., адвокат, довіреність № 20-52 від 06.12.2021
суть спору
23.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 заява Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.09.2022.
31.08.2022 від представника ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», адвоката Ситого В.О. надійшло клопотання в якій просять надати можливість представнику МарченкоР.В. взяти участь у судовому засіданні у справі 908/1858/16, що призначене на 05.09.2022 о/об 09:20 год, у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу “EASYCON”.
Ухвалою суду 01.09.2022 заява судом задоволена, судове засідання призначено у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу “EASYCON”.
Судове засідання, відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме комплексу «Аккорд».
Обґрунтовуючи подану заяву щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиний майновий комплекс ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» знаходився в місті Алчевськ, Луганської області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До цього переліку входить місто Алчевськ, Луганської області (підпункт 2, пункту 1 переліку населених пунктів Луганської області). Згідно з Указом Президента України від 07.02.2019 року № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» місто Алчевськ вважається тимчасово окупованим. Враховуючи викладене в з'яві заявник вважає, що в період з 2014 року по дату подачі даної заяви існують об'єктиві обставини та незалежні від волі посадових осіб ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», розпорядника майна, ліквідатора перешкоди в доступі до документів підприємства. Також, заявник посилається на те, що з 19.12.2020 до 31.08.2022 на території України встановлено карантин, а також з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, що також, на думку заявника зумовило пропуск строку на пред'явлення наказу у справи №908/1858/16 до виконання.
05.09.2022 від Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (відповідач у справі) електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу з огляду на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В своїх запереченнях ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” зазначає, що видача наказу у справі № 908/1858/16 проводилась у відповідності до положень ст.116 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, чинній на день набрання законної сили рішенням у справі № 908/1858/16, про що свідчать матеріали справи. Посилання заявника на те, що у посадових осіб не було доступу до документів підприємства враховуючи те, що ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» знаходиться в місті Алчевськ, яке знаходиться окупованій території не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи позивачем було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2016 де вказана юридична адреса: 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Вілєсова, 20А, що є підконтрольною територією України. Крім того, заявник у вказаному клопотанні не зазначив, які саме обмеження зумовлені карантином та введення воєнного стану 24.02.2022 перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне пред'явлення виконавчого документу до виконання (строк пред'явлення наказу до 16.11.2019).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення щодо задоволення заяви та просить суд відмовити в задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16.
Розглянувши клопотання Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 судом встановлені такі обставини.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1858/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А) до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) про стягнення 14 884 743,64 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі № 908/1858/16 позов ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення 14 884 743,64 грн., задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» суму основного боргу в розмірі 7 536 463,00 грн, суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6 702 318,03 грн, 3% річних в розмірі 642 450,25 грн та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.
Вищезазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28.09.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 було видано наказ від 01.12.2016, що дійсний для пред'явлення до 16.11.2019.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яка інформація про примусове виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі № 908/1858/16 відсутня.
23.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №908/1858/16.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28.09.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 908/1858/16 було видано наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 № 908/1858/16.
Строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 16.11.2019.
На звороті вказаного вище наказу міститься відмітка канцелярії суду про направлення його на адресу стягувача 01.12.2016 року (вихідний № 09-1113/2505).
Видача наказу проводилась у відповідності до положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, чинній на час набрання законної сили рішення у справі № 908/1858/16.
Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час видачі судового наказу (31.01.2017) наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.
У такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Заявник у своїй заяві не наводить посилань на дотримання ним Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного подання ним наказу до виконання.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявник в якості поважності пропуску строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 посилається на те, що майновий комплекс ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» знаходиться в місті Алчевськ, Луганської області, а отже в період з 2014 року по дачу складання цього клопотання у посадових осіб не було доступу до документів підприємства. Також заявник посилається на те, що з 19.12.2020 по 31.08.2022 в Україні діяв карантин, а з 24.02.2022 року на території України розпочалась агресія російської федерації та введено військовий стан.
З матеріалів справи № 908/1858/16 вбачається, що у липні 2016 року ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» при поданні позову до Господарського суду Запорізької області до ПАТ «Запоріжсталь» про стягнення 14 884 743,64 грн вказував адресу: 93400, м. Ссвсродонецьк, Луганської області, вул. Вілєсова, 20А. Також до матеріалів справи позивачем було надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2016, в якій також вказана вищевказана юридична адреса. На даний момент юридична адреса позивача не змінилась. Тобто за період з дати подачі позову до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 908/1858/16 юридична адреса позивача знаходилась на підконтрольній Україні території та вся переписка між сторонами та судом велась за вказаною адресою.
Щодо можливості ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» пред'явлення виконавчого документу (наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016р. у справі № 908/1858/16) до виконання у визначений строк (з 01.12.2016 року по 16.11.2019 року).
Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» мав уповноваженого представника, подавав позовні заяви до контрагентів та був відповідачем у різних судових справах.
Наприклад, у справі № 913/844/17 за позовом Приватного будівельного підприємства фірми «Рубін», м. Алчевськ Луганської області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 300 965, 08 грн Господарським судом Луганської області винесено рішення від 06.12.2017 про задоволення позовних вимог. Вказана справа розглядались за участю представника Публічного акціонерного товариства «Алчевеький коксохімічний завод», який діяв па підставі довіреності № 10-01 від 03.01.2017р. Тобто, у вказаній справі судом було встановлено обставини, які свідчать про обізнаність позивача про наявність боргу ПАТ «Запоріжсталь» у справі № 908/1858/16 за рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, а саме: «у клопотанні від 28.11.2017 № 10-495 відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01.07.2018.
Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що .... за результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем протягом 12-18 місяців. Також відповідач посилається па те що найближчим часом сподівається отримати кошти зі сплати дебіторської заборгованості в 150879,31 грн від ПАТ «Запоріжсталь» (рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16)».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто позивач, маючи наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 справі № 908/1858/16 про стягнення заборгованості не скористався можливістю та правом пред'явлення його до виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду Луганської області 20.11.2020 у справі №913/526/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ГріффінГруп», м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Сєвєродонецьк установлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпел ГріффінГруп» (заявник у справі № 913/526/17) стало відомо, що боржник ПАТ «Алчеський коксохімічний завод є кредитором ПАТ «Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (рішення Господарського суду запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28.09.2016), що стало підставою для звернення до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.
За результатами розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 913/526/17, 20.11.2020 винесено ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», яке має заборгованість перед боржником - Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» задоволено.
Звернуто стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230), яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, ідентифікаційний код 00190816) в розмірі суми основного боргу 7 536 463,00 грн; суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6 702 318,03 грн; 3% річних 642 450,25 грн та судового збору в розмірі 206 700,00 грн, згідно наказу № 908/1858/16 від 01.12.2016, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" в сумі 1 513 383,36 грн.
Стягувач за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033. м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12: ідентифікаційний код 35634872).
Боржник за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 169008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230).
Враховуючи вищевикладене, стягувачем за наказом Господарського суду Запорізької області від 16.11.2019 виданого у справі № 908/1858/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033. м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38 Б, кімната 12: ідентифікаційний код 35634872).
ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» частково перераховано кошти у розмірі 1 513 383,36 грн.
Крім того, щодо посилання заявника на карантин та військовий стан слід зазначити наступне:
Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона повнінна довести обставини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
В даному випадку, наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 повинен був бути пред'явлений до виконання до 16.11.2019. Тобто обставини, пов'язані з карантинними обмеженнями та військовим станом, ніяк не могли вплинути на можливість своєчасного пред'явлення даного судового наказу, оскільки відбувались вже після його спливу.
Також, посилаючись на форс-мажор як на підставу пропуску строку, зацікавленій стороні обов'язково потрібно довести, як саме проявився форс-мажор у конкретній обставині. Одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо. Зокрема, з цього приводу в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено: «... Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони с форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс - мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом ...».
Крім того, відповідно до 4. Розділу X прикінцевих положень ПІК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з мстою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права па вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом) поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якою визнає причини їх пропуску поважним та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Заявник у вказаному клопотанні не зазначив, які саме обмеження зумовлені карантином перешкоджали йому реалізувати свої права.
Заявником не подано жодних доказів в підтвердження аргументів зазначених в поданій заяві, не надано підтверджень поважності пропуску строку, а відтак саме лише посилання на неможливість пред'явлення виконавчого документу до виконання в зазначений строк є недостатнім для визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в цій частині.
Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі №908/1858/16
Керуючись ст. ст. 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволенні заяви Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 09 вересня 2022 року.
Суддя І.С. Горохов