номер провадження справи 6/26/16
08.09.2022 Справа № 908/735/16
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ про заміну стягувача у справі № 908/735/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарма”, 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка), 32, оф. 2
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Альба Україна”, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100
заінтересована особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4
за участю секретаря судового засідання: Кабак І.Ю.
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дуднік Т.В., довіреність від 02.09.2022 б/н;
від третьої особи: не з'явилися;
суть спору
25.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/735/16.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022 справу № 908/735/16 для розгляду заяви передано судді Місюрі Л.О.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-360/22 від 25.08.2022 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, у зв'язку з звільненням судді-доповідача у справі Місюри Л.С., справу № 908/735/16, для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 29.08.2022 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.09.2022 з повідомленням учасників справи. Заяву обґрунтовано тим, що заявнику на час звернення до суду невідома інформація щодо видачі наказу та перебуванні його на примусовому виконанні, оскільки заявник не має процесуального статусу стягувача. Між позивачем у справі та заявником укладено договір факторингу за умовами якого з урахуванням додатку № 1 до договору заявник набув права грошової вимоги за кредитним договором № 408/12 від 23.03.2012. З урахуванням умов п. 2.10 договору факторингу, заявник набув право грошової вимоги щодо відповідача щодо якої, в свою чергу, були передані від ПрАТ «Альба Україна» до АТ «Універсал Банк». З посиланням на статті 52, 334 ГПК України, статті 512, 514 Цивільного кодексу України просить заяву задовольнити та замінити стягувача за наказом. Судові засідання проводити за відсутності представника заявника.
Представник відповідача з приводу задоволення заяви заперечив з тих підстав, що на дату укладення договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, строк для виконання будь-яких процесуальних дій по цій справі первісним кредитором пропущений. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Зазначені обставини виключать можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частини першої п'ятої статті 334 ГПК України. Крім того платіжними дорученнями від 13.07.2016 відповідачем перераховані банку кошти у розмірі 598 726,32 грн основного боргу та 8980,29 грн судового збору. Просить у задоволені заявив відмовити.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні 01.08.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд».
Оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву, суд установив наступне. 23 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» укладено кредитний договір № 408/12 з подальшими змінами та доповненнями до нього.
Крім цього, між ПАТ «Універсал Банк» та ПрАТ «Альба Україна» було укладено договір застави майнових прав від 05 червня 2014 року № РЬ-03/408/12, згідно із умовами якого ПрАТ «Альба Україна» передала в заставу ПАТ «Універсал Банк» для забезпечення виконання по кредитному договору № 408/12 від 23 березня 2012 року право вимоги у розмірі 598 747,92 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма», яке виникло у неї на підставі договору купівлі-продажу № 959 від 21 травня 2012 року.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарма”, м. Запоріжжя за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Альба Україна”, Київська область, м. Бориспіль про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрофарма”, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ основний борг в сумі 598 726,32 грн, судовий збір в сумі 8980,29 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2011 по справі № 908/735/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04. 2016 у справі, без змін.
Відповідно до статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту -АТ «Універсал Банк»), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк».
Копія протоколу № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року розміщена на офіційному веб сайті АТ «Універсал Банк» за посиланням: (https://www.universalbank.com.ua/storage/app/uploads/public/5be/573/916/5be573916e331277726461.pdf).
30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ПрАТ «Альба Україна» за кредитним договором № 408/12 від 23 березня 2012 року.
Враховуючи те, що в додатку № 1 до договору факторингу вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, долучаємо до даної заяви копію Витягу з додатку № 1 до договору факторингу, що містить лише дані ПрАТ «Альба Україна».
Згідно з п. 2.3. договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно із додатком № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1.цього Договору.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги боргу та є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.10. Договору Факторингу у зв'язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого обов'язку щодо сплати АТ «Універсал Банк» суми фінансування згідно з п. 3.1. цього договору, АТ «Універсал Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до позичальника/іпотекодавця/заставодавця/поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п'ятій статті 334 ГПК України.
Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Заявник просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Запорізької області, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Дніпрофарма» коштів у розмірі 598 726,32 грн на правонаступника - заявника.
З матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили 05.07.2016, накази на примусове виконання рішення про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 598 746,32 грн та судового збору у розмірі 8980,29 грн не видавалися, виконавче провадження з примусового виконання наказів суду відсутнє.
Крім того, 13.07.2016 ТОВ «Дніпрофарма» перераховано на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти у розмірі 598 726,32 грн та 8980,29 грн з призначенням платежу: оплата заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 у справі № 908/735/16 та про сплату судового збору, про що свідчать надані відповідачем копії платіжних доручень №№ 21450/1, 21449/1. Рішення суду виконано ТОВ «Дніпрофарма» у повному обсязі.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому документі.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому документі, відмовити.
Копію ухвали направити банку та третій особі на поштову адресу, заявнику на електронну адресу 35625014@mail.gov.ua, відповідачу на електронну адресу jurist7@anc.net.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу підписано 09.09.2022.
Суддя І. С. Горохов