вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.09.2022м. ДніпроСправа № 904/918/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Філоненка Юрія Станіславовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 92 617,5 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.
Фізична особа-підприємець Філоненко Юрій Станіславович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92 617,50 грн, з яких: 59 200,00 грн - основний борг, 20 981,08 грн - пеня, 98 977,02 грн - інфляційне збільшення, 3 459,40 грн - 3 % річних, витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн та судовий збір.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник позивача 05.09.2022 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 59 200,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.
Також, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області щодо розгляду справи № 904/918/22.
За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/918/22, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.
Позиція позивача
Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 080719 від 08.07.2019. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 856 656,00 грн, який останній оплатив частково, у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 59 200,00 грн.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між Фізичною особою-підприємцем Філоненком Юрієм Станіславовичем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" (покупець) було укладено договір поставки № 080719 від 08.07.2019 (арк.с.15).
Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити у встановлений строк у власність покупця товар в належній якості, кількості та в порядку, узгодженому сторонами, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Згідно пункту 1.2 договору, вид товару, асортимент, сортамент, його кількість та ціна вказуються у специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками і є невід'ємною частиною цього договору.
Сторонами були підписані специфікації до договору (арк.с.18-25).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 856 656,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:
- № 507 від 16.12.2019 на суму 22 992,00 грн;
- № 446 від 04.11.2019 на суму 3 600,00 грн;
- № 448 від 04.11.2019 на суму 15 840,00 грн;
- № 447 від 04.11.2019 на суму 20 280,00 грн;
- № 455 від 06.11.2019 на суму 15 120,00 грн;
- № 456 від 06.11.2019 на суму 10 080,00 грн;
- № 477 від 18.11.2019 на суму 17 832,00 грн;
- № 330 від 15.08.2019 на суму 41 712,00 грн;
- № 315 від 30.07.2019 на суму 43 800,00 грн;
- № 343 від 20.08.2019 на суму 14 400,00 грн;
- № 328 від 15.08.2019 на суму 39 840,00 грн;
- № 374 від 11.09.2019 на суму 28 800,00 грн;
- № 385 від 27.09.2019 на суму 144 000,00 грн;
- № 420 від 15.10.2019 на суму 137 640 грн;
- № 388 від 01.10.2019 на суму 52 500,00 грн;
- № 443 від 29.10.2019 на суму 420,00 грн;
- № 361 від 04.09.2019 на суму 25 440,00 грн;
- № 444 від 31.10.2019 на суму 3 600,00 грн;
- № 394 від 07.10.2019 на суму 142 800,00 грн;
- № 440 від 29.10.2019 на суму 28 560,00 грн (арк.с.26-45).
Відповідно до пункту 3.2 договору, порядок та строк оплати визначається сторонами у специфікаціях до цього договору.
Згідно пункту 1 специфікацій, розрахунки проводяться у такому порядку:
- покупець здійснює 50% передоплати від вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку протягом 5 банківських днів. Остаточний розрахунок - інші 50% вартості товару згідно з цією специфікацією - на підставі виставленого рахунку перед відвантаженням продавцем товару.
Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 797 456,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача 13.07.2021 було направлено претензію (арк.с.46), в якій позивач просив сплатити заборгованість у розмірі 59 200,00 грн.
На час прийняття рішення, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.
Щодо суми основного боргу
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.2 договору та пункту 1 специфікації, строк оплати поставленого товару є таким, що настав, а саме:
- за видатковою накладною № 507 від 16.12.2019 на суму 22 992,00 грн - 16.12.2019;
- за видатковою накладною № 446 від 04.11.2019 на суму 3 600,00 грн - 04.11.2019;
- за видатковою накладною № 448 від 04.11.2019 на суму 15 840,00 грн - 04.11.2019;
- за видатковою накладною № 447 від 04.11.2019 на суму 20 280,00 грн - 04.11.2019;
- за видатковою накладною № 455 від 06.11.2019 на суму 15 120,00 грн - 06.11.2019;
- за видатковою накладною № 456 від 06.11.2019 на суму 10 080,00 грн - 06.11.2019;
- за видатковою накладною № 477 від 18.11.2019 на суму 17 832,00 грн - 18.11.2019;
- за видатковою накладною № 330 від 15.08.2019 на суму 41 712,00 грн - 15.08.2019;
- за видатковою накладною № 315 від 30.07.2019 на суму 43 800,00 грн - 30.07.2019;
- за видатковою накладною № 343 від 20.08.2019 на суму 14 400,00 грн - 20.08.2019;
- за видатковою накладною № 328 від 15.08.2019 на суму 39 840,00 грн - 15.08.2019;
- за видатковою накладною № 374 від 11.09.2019 на суму 28 800,00 грн - 11.09.2019;
- за видатковою накладною № 385 від 27.09.2019 на суму 144 000,00 грн - 27.09.2019;
- за видатковою накладною № 420 від 15.10.2019 на суму 137 640 грн - 15.10.2019;
- за видатковою накладною № 388 від 01.10.2019 на суму 52 500,00 грн - 01.10.2019;
- за видатковою накладною № 443 від 29.10.2019 на суму 420,00 грн - 29.10.2019;
- за видатковою накладною № 361 від 04.09.2019 на суму 25 440,00 грн - 04.09.2019;
- за видатковою накладною № 444 від 31.10.2019 на суму 3 600,00 грн - 31.10.2019;
- за видатковою накладною № 394 від 07.10.2019 на суму 142 800,00 грн - 07.10.2019;
- за видатковою накладною № 440 від 29.10.2019 на суму 28 560,00 грн - 29.10.2019.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 59 200,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо правничої допомоги
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Між Фізичною особою-підприємцем Філоненком Юрієм Станіславовичем (клієнт) та Адвокатом Савченко Вікторією Віталіївною (адвокат) було укладено договір про надання правової (юридичної) допомоги від 01.02.2022.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов'язується надавати клієнту правову (юридичну) допомогу у господарській справі за позовом ФОП Філоненко Ю.С. до ТОВ «Донпроммаш» про стягнення боргу за договором № 080719 від 08.07.2019.
Відповідно до пункту 2.1 договору розмір, форма, термін та порядок винагороди за надання правової допомоги становить 8 000,00 грн та сплачується клієнтом відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг.
Згідно пункту 2.2 договору, за фактом сплати гонорару, адвокат надає клієнтові довідку про оплату.
На виконання умов договору, об'єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 8 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом про прийняття-передачі наданих послуг від 22.02.2022 (арк.с.51), відповідно до якого найменування послуг:
- усна консультація з вивченням документів - 1 000,00 грн;
- складання претензії - 1 000,00 грн;
- вивчення рішень/судової практики з аналогічних справ - 1 500,00 грн;
- складання позовної заяви - 4 500,00 грн.
Клієнтом були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується довідкою про оплату (арк.с.50).
Суд зазначає, що в акті наданих послуг від 22.02.2022 є послуга, яка не пов'язана з розглядом справи в тому сенсі, що її виконання для розгляду спору не було обов'язковим та необхідним. Так, складання претензії не пов'язано з розглядом справи, оскільки її направлення не є обов'язковим для звернення до суду. Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи поставка, стягнення тільки основної суми заборгованості, що не потребувало вивчення судової практики тощо.
Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу на 50% та стягнення з відповідача на користь позивача 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.
Щодо судового збору
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22, офіс 155; ідентифікаційний код 33920093) на користь Фізичної особи - підприємця Філоненка Юрія Станіславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 59 200,00 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова