Справа № 204/6895/22
Провадження № 1-кс/204/1582/22
08 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000592 від 05.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
У вересні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000592 від 05.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2022 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомий чоловік намагався викрасти її велосипед біля ТРЦ «Аполо» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36. (ЖЄО №16764 від 05.09.2022 року). За вказаним фактом 05.09.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12022041680000592, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має базову середньо освіту, офіційно працевлаштованого на ЧП «Загорулько» на посаді оператора, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого. 05.09.2022 року о 20.41 годині (дата та час фактичного затримання 17.28 година 05.09.2022 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет № WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанови про визнання мобільного телефону чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет № WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку, речовим доказом. Оскільки мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет № WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку, має доказове значення для кримінального провадження та визнаний речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, у зв'язку з чим, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з'явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлено, що СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000592 від 05.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет № WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку.
05.09.2022 року під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання мобільного телефону чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет №WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку, речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене 05.09.2022 року в ході здійснення обшуку затриманої особи, для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене 05.09.2022 року в ході здійснення обшуку затриманої особи, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене 05.09.2022 року в ході здійснення обшуку затриманої особи, у зв'язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000592 від 05.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 05.09.2022 під час проведення обшуку затриманої особи у затриманого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків з сім-карткою, який упакований в спец пакет № WAR1092556 з підписами учасників особистого обшуку, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1