Справа № 212/4634/22
6/212/121/22
09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , -
8 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява від представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року про стягнення на користь АТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 509 581,70 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн.
Судом було встановлено, що 2 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла також заява від представника АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, за якою ухвалою суду від 7 вересня 2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому на підставі Листа від 1 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не зберіглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
Враховуючи наведене обґрунтування та на підставі встановлених обставин справи, суд дослідивши матеріали заяви АТ «КБ «Приватбанк», дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , та одночасно зупинити до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою АТ «КБ «Приватбанк», що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст. 251 ЦПК, -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , до вирішення справи за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Д. О. Козлов