Справа №274/3077/22
Провадження №3/0274/1510/22
Іменем України
"08" вересня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді інженера-механіка технічної служби ТОВ "Бердичівський хлібозавод", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.06.2022 о 23 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійська ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що ремонтує та обслуговує обладнання, яке забезпечує здійснення процесу обробки лавашу спиртовим розчином відкритого типу, у зв'язку з чим можливе потрапляння спиртового розчину на одяг та шкіру. 28.06.2022 він здійснював ремонт такого обладнання, чим пояснюється запах спирту від нього, тому припускає, що алкотестер показав хибний результат.
На думку захисника провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, алкотестер міг показати хибний результат. Тому вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199189 від 29.06.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- результатом тесту № 81 від 29.06.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,63‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 у зв'язку з виявленими ознаками: незв'язна мова, нестійка хода. Результат огляду на стан сп'яніння 1,63‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погодився, свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 до закладу охорони здоров'я - Бердичівської ЦМЛ, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння;
- відеозаписами, які містяться на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі 2_5323629907765369628 зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault 5, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеофайлі 20220629082633000026 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп'яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 на відеозаписах не заявляв. З результатом тесту погодився;
Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність показань стану сп'яніння, зафіксованих тестом № 81, стороною захисту не надано.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував, що погоджувався з результатом огляду і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , під час якого на запитання працівника останній погодився з результатом тесту.
Пояснення сторони захисту про те, що в процесі виконання службових обов'язків ОСОБА_1 має справу з обладнанням, в ході ремонту та обслуговування якого можливе потрапляння спиртового розчину на шкіру та одяг особи, яка проводить такі дії, судом не приймаються до уваги, оскільки прилад Драгер 6820, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , вимірює вміст алкоголю в повітрі, що видихається особою, а не в навколишньому середовищі. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що вживав в той вечір алкогольні напої.
Також слід зазначити, що концентрація алкоголю у ОСОБА_1 , згідно проведеного тесту, складала 1,63 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Такий ступінь інтоксикації з медичної точки зору характеризується порушенням координації руху і нечіткістю мовлення, що і було зафіксовано поліцейськими.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк