09 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/9457/22
Провадження № 33/4820/494/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Дем'янова С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року,-
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
За постановою суду, 09.05.2022 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Іванківці, по вул. Центральній, 12/1 (Розсошанська ОТГ) Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено його про час та місце розгляду вищезазначеної справи, незважаючи на його звернення до суду про бажання взяти участь в розгляді справи, суд розглянув без нього справу, чим порушив його право на захист. Звертає увагу, що на відеозаписі який долучений до адміністративної справи чітко вбачається що він не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі, а навпаки, вимагав працівників поліції доставити його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Дем'янова С.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до положень ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розгляд якого було здійснено судом першої інстанції по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 поліцейськими були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вказану особу було повідомлено про розгляд вказаного протоколу по суті Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відповідно 16 травня 2022 року (а. с. 1).
Судом першої інстанції справу було призначено до розгляду та розглянуто 16.05.2022 за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на захист.
Під час апеляційного судового розгляду, проведеного за участю ОСОБА_1 , апелянт належним чином скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, залучив адвоката, надавав пояснення, за змістом яких він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167909 від 09.05.2022 року складеним старшим лейтенантом поліції, того ж дня, о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Іванківці, по вул. Центральній, 12/1 (Розсошанська ОТГ) Хмельницького району, хмельницької області керував автомобілем Lexus ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім вищезазначеного протоколу, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з місця події.
Як вбачається з відеозапису, працівники поліції неодноразово, протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу «Драгер», на що останній погодився, однак вчиняв дії, щодо короткочасного продуву муштука, що в свою чергу унеможливлювало нормальну роботу приладу та видачу результату стосовно його огляду. Після чого ОСОБА_1 , сказав, що огляд пройшов, на заперечення працівників поліції, щодо не дотримання інструкції з експлуатаціє приладу «Драгер» та порядку проходження огляд на стан сп'яніння не реагував та просив здати кров. Дані дії працівниками поліції були вірно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився. Окрім цього, ОСОБА_1 , визнав факт вживання алкогольних напоїв, проте зазначив, що це мало місце напередодні
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.
Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний