Номер провадження: 11-сс/813/1109/22
Справа № 495/4420/22, 1-кс/495/1263/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12020160240001238, внесеного до ЄРДР 25.07.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування в даному кримінальному проваджені, який відповідно до ч. 1 ст.219 КПК України, складає 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сплинув 25.07.2021 року, але жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому з урахуванням того, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий мав підстави і зобов'язаний був закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею зазначено в оскарженій ухвалі, що незважаючи на існуючу неповноту досудового розслідування, в силу положень ст. 219 КПК України, яка не передбачає можливість продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні будь-яких слідчих та процесуальних дій, скарга начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 25.07.2021 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12020160240001238 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано той факт, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та не об'єктивно, оскільки органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що в заяві про вчинення злочину містилося посилання на конкретну особу « ОСОБА_9 », яка є працівником банку та вчинила злочин, що свідчить про формальний підхід до розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, яке мотивовано тим, що судове засідання було проведено без участі представника банку, оскаржену ухвалу було отримано лише 28.07.2022 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду та із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з'явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та давати пояснення по суті скарги.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника АТ «Ощадбанк», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Що стосується строків звернення з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника банку, копію оскарженої ухвали представник банку отримав 28.07.2022 року, апеляційна скарга подана рекомендованим листом АТ «Укрпошта» 02.08.2022 року.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 14.07.2020 року за вих. №113.29-23/3071 АТ «Ощадбанк» направив до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , яка була працівником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».
25 липня 2020 року Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160240001238 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 367 КК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.367 КК України, відносяться до категорії нетяжких.
Частиною 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч.2 ст.219 КПК, у кримінальному провадженні №12020160240001238, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Апеляційний суд звертає увагу, що закріплена в абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов'язаний закрити кримінальне провадження.
Оскільки у кримінальному провадженні №12020160240001238, внесеному до ЄРДР 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч.2 ст.219 КПК, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК, постановою від 25.07.2021 року закрила кримінальне провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскарженої постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК.
Доводи апеляційної скарги начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував положень кримінального процесуального закону, яких не було дотримано під час досудового розслідування та передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, дізнавача, прокурора обов'язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, з огляду на те, що в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК.
При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК встановлено обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, виконавши вимоги КПК.
Апеляційний суд наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, які прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК, тобто його фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею районного суду та апеляційним судом.
Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в кримінальному провадженні №12020160240001238 від 25.07.2020 року при звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення представником АТ «Ощадбанк» було чітко вказано, яка саме особа вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_9 .
Однак, слідчий та прокурор-процесуальний керівник протягом строку, визначеного ст.219 КПК, не вжили всіх необхідних заходів, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, не перевірили з достатньою повнотою версію вчинення злочину, яка викладена в заяві та не прийняли процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях особи, яка зазначена в заяві, як така, що вчинила злочин, а фактично дочекавшись завершення строків досудового розслідування слідчим було закрито кримінальне провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК, з чим погодився прокурор-процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні.
Поза увагою слідчого та прокурора процесуального керівника залишилися доводи заяви про вчинення злочину, зокрема те, що ОСОБА_9 добровільно відшкодувала спричинену банку шкоду у сумі 6200 грн., що свідчило про те, що остання фактично визнала факт спричинення банку майнової шкоди, що не вказувало на неможливість встановлення винної особи в межах кримінального провадження №12020160240001238, оскільки вказані обставини підлягали ретельній перевірці та ухвалення процесуального рішення в межах строку досудового розслідування, який вочевидь був достатнім для цього.
Встановлені апеляційним судом обставини, зокрема неналежне проведення досудового розслідування та відсутність здійснення прокурорами-процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 36 КПК, що потребує відповідного реагування.
З урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об'єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне довести до відома керівництва Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про встановлені у даному кримінальному провадженні обставини недотримання вимог кримінального процесуального закону посадовими особами органу досудового розслідування та прокурорами-процесуальними керівниками, для вжиття передбачених законом належних та дієвих заходів реагування, з метою недопущення аналогічних порушень вимог КПК під час досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 25.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12020160240001238, внесеного до ЄРДР 25.07.2020 року - залишити без змін.
Довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Одеській області про неналежну організацію досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020160240001238 та відсутність контролю з боку прокурора-процесуального в даному кримінальному провадженні, для вжиття заходів реагування.
Копію ухвали надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури та начальника ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4