Справа № 2-з/593/3/2022
"23" серпня 2022 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В.І. Шміло, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
22 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування № 3848 від 16.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С.
Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру з гаражем "Б", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3848 від 16.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 182512861204.
Заяву обґрунтовує тим, що квартира з гаражем "Б" за адресою : АДРЕСА_1 була придбана відповідачкою за договором купівлі-продажу 08.11.2004 р., під час перебування останньої у шлюбі з ним, а тому згідно ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 ЦК України була їхньою спільною сумісною власністю . Згоди на відчуження даної квартири шляхом дарування її ОСОБА_3 він не давав, що в силу ч.4 ст.369 ЦК України та ст. 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного договору дарування недійсним.
Враховуючи, що квартира з гаражем на сьогоднішній день продовжує належати на підставі оспорюваного договору дарування ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 307175977 від 11.08.2022 р., остання, будучи власником об"єкту нерухомого майна, має можливість в будь-який час розпорядитись цим майном на власний розсуд ( продати, подарувати, передати в іпотеку, тощо) . Тобто, існує обгрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та поновлення його порушених прав, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб, він не зможе ефективно захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Тому з метою недопущення відчуження квартири до закінчення розгляду даної справи, вважає доцільним, обгрунтованим та співмірним вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру з гаражем "Б" за адресою : АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
- арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна;
- заборона на відчуження об"єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним , оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обгрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.
Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами ( способами забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, відповідну позицію роз"яснено у постанові Верховного Суду ( справа № 643/12369/19 від 19.02.2021р.)
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам , балансу інтересам сторін, суд дійшов обгрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартири з гаражем "Б", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3848 від 16.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 182512861204.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири з гаражем "Б", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3848 від 16.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 182512861204.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, особі, якої стосується заходи забезпечення позову, а також відділ державної реєстрації Бережанської міської ради , - для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя : В.І Шміло