Справа № 754/3546/22
07 вересня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати постанову ЕОА №5371173 від 04 квітня 2022 року та закрити справ про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року справу №754/3546/22 передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який визначає себе представником Кожухівського Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Зі змісту наявного у матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1158218 від 13 травня 2022 року (а.с. 61) вбачається, що в останньому органом, в якому надається правова допомога, зазначено Дніпровський районний суд міста Києва та Київський апеляційний суд. У свою чергу, до апеляційної скарги не додано будь-якого документу, який би підтверджував наділення ОСОБА_1 , адвоката Кишені В.С. повноваженнями представляти його інтереси у Шостому апеляційному адміністративному суді.
Таким чином, оскільки адвокат Кишеня В.С., як представник ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не надав документа на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача в суді апеляційної інстанції, наявний у матеріалах справи ордер складений лише щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , у Дніпровському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Кожухівського Д.В. на надання повноважень адвокату Кишені В.С. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №1.380.2019.002714.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді І.В. Федотов
Є.В. Чаку