08 вересня 2022 р. Справа № 480/11291/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Прилипчук О.А., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.01.2022 року у справі № 480/11291/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 в зарахуванні періоду служби в органах податкової міліції з 04.01.2000 по 26.12.2017 до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період служби з 04.01.2000 по 26.12.2017 в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, з дати зарахування до органів Національної поліції України.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі № 480/11291/21 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області в зарахуванні ОСОБА_1 періоду служби в органах податкової міліції з 04.01.2000 по 26.12.2017 до стажу служби в органах Національної поліції України.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період служби з 04.01.2000 по 26.12.2017 в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України з дати зарахування до органів Національної поліції України.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі № 480/11291/21 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що прирівнювання служби в органах податкової міліції до служби в органах внутрішніх справ є помилковим. Водночас, оскільки станом на момент прийняття позивача на службу в поліцію, норма частини другої статті 78 Закону №580-VIII не передбачала можливість зарахування до стажу служби в поліції періоду служби в органах Державної податкової служби України, то підстави для зарахування періоду служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України відсутні.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач у період з 04.01.2000 року по 26.12.2017 року проходив службу в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, що підтверджується копією послужного списку (а.с. 10-23).
Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 336-о від 26.12.2017 вислуга років позивача станом на 26.12.2017 року складає: в календарному обчисленні - 20 років 03 місяці 13 днів, в пільговому обчисленні - 20 років 03 місяці 13 днів (а.с. 24).
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 126 о/с від 09.03.2018 року позивача з 12.03.2018 прийнято дільничним офіцером поліції сектору превенції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та встановлено стаж служби у поліції 01 рік 07 місяців 20 днів (а.с. 25).
18.10.2021 року позивач звернувся з рапортом до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області з проханням зарахувати період його служби в органах податкової міліції з 04.01.2000 року по 26.12.2017 року до загального стажу служби в поліції (а.с. 26).
Листом № 4331/12/2/01-2021 від 21.10.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Сумській області позивача повідомлено про те, що питання зарахування періодів служби до стажу служби в поліції врегульоване ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію». У разі набуття права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та подання позивачем відповідного рапорту, буде обрахована вислуга років на день звільнення, відповідно до постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393, зі змінами (а.с. 27).
Вважаючи відмову відповідача у зарахуванні періоду служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що служба в органах податкової міліції має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Предметом спору у цій справі є зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції.
Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, в редакції станом на час виникнення спірних відносин (09.03.2018) (далі - Закон № 580-VIII), стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Згідно ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII, до стажу служби в поліції зараховуються:
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;
5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Згідно частин 3-4 ст. 78 Закону № 580-VIII, під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення. Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.
Отже, згідно п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.
У свою чергу, приписами п. 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України, в редакції станом на час виникнення спірних відносин, визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Згідно п. 356.1 ст. 356 Податкового кодексу України, держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».
Згідно п. 348.1 ст. 348 Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
У відповідності до п. 348.2 ст. 348 Податкового кодексу України, завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Зазначені чинні на час виникнення спірних відносин норми кореспондують також із нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII, який був чинний до 20.11.2012 року) та визначав статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Аналізуючи повноваження, завдання та функції вищевказаних органів, колегія суддів приходить до висновку, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
З огляду на вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової міліції прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України. Даний висновок підтверджується також тим, що позивачу під час проходження служби у податковій міліції було присвоєно спеціальне звання - підполковник податкової міліції, яке у свою чергу, призначалось на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ та служби в органах податкової міліції.
Аналогічна правова позиція була наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 826/16143/18, та у постанові від 13.08.2021 року у справі № 440/1564/20.
З огляду на приписи пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зарахування до стажу служби в поліції служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Сумській області у зарахуванні позивачу періоду його служби в органах податкової міліції з 04.01.2000 по 26.12.2017 до стажу служби в органах Національної поліції України, та зобов'язання відповідача зарахувати позивачу вищевказаний період служби в органах податкової міліції до стажу служби в органах Національної поліції України з дати зарахування до органів Національної поліції України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на зарахування спірного періоду служби, внаслідок відсутності підпорядкування Державної податкової служби України Міністерству внутрішніх справ України, є помилковими, оскільки визначаючи наявність чи відсутність такого права необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби. Аналогічна правова позиція була наведена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 826/16143/18.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №520/903/19, та від 31.03.2020 року у справі №520/2067/19 є безпідставними, оскільки предметом спору у цих справах було врахування до стажу служби в поліції часу навчання особи у вищому навчальному закладі, та правовідносини у цих справах не є подібними правовідносинам у справі, що розглядається.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі № 480/11291/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі № 480/11291/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко