36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.05.2010 р. Справа № 9/26.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс", вул. Ковальчука, с. Чаньків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32442
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Полтава, 36018
про стягнення 116731,82 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Козовий О.Д.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 22.04.2010р.
ОСОБА_4, дов. № б/н від 22.04.2010р.
Представники після перерви:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 22.04.2010р.
ОСОБА_4, дов. № б/н від 22.04.2010р.
Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 26.05.2010р. до 15 год. 10 хв.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 116731,82 грн., в тому числі 86986 грн. збитків, 15831,45 грн. інфляційних, 3914,37 грн. річних.
Відповідач надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що відповідач відмовився від виконання умов договору в односторонньому порядку та порушив договірні зобов"язання та законні права позивача.
Відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі № 9/26, в якому посилається на неможливість вирішення даної справи до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 22/50. В клопотанні відповідач вказує на те, що предметом даних справ є одні й ті ж договори підряду. Предметом спору по справі № 9/26 є відшкодування збитків. Предметом спору у справі № 22/50, виходячи з наданих позивачем доказів, є також відшкодування збитків. Отже посилання відповідача на те, що предметом спору в обох справах є одні й ті ж договори необгрунтоване. Крім того, відповідач не обгрунтував неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 22/50. З матеріалів справи та усних пояснень представників відповідача не вбачається неможливість розгляду справи №9/26 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 22/50, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідач надав клопотання, в якому просить викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спору посадову особу позивача - Пастущака Ігора Казимировича. Відповідач не надав доказів, що дана особа є посадовою особою позивача. Крім того, суд не вбачає підстав для виклику Пастущака Ігора Казимировича для дачі пояснень по суті спору.
Від відповідача надійшло клопотання від 26.05.2010р. про витребування у позивача додаткових доказів, а саме договорів підряду (виконання робіт, надання послуг), укладених починаючи з травня місяця 2008р. Відповідач не зазначив, які обставини по даній справі можуть підтвердити вказані докази. У зв"язку з цим клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2010р. на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1
2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.
3. Зобов"язати відповідача до 11.06.2010р. надати суду і позивачу в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, докази в обгрунтування наведених в засіданні суду заперечень.
4. Зобов"язати позивача до 11.06.2010р. повідомити суду, чи відмовлявся позивач від вказаних у позові договорів підряду та, якщо відмовлявся, надати докази: копію відмови та докази її надіслання чи вручення відповідачеві; надати документально обгрунтоване спростування доводів відповідача, копії актів, передбачених п.6.1 договорів, - для залучення до справи, та їх оригінали - для огляду в засіданні. В разі неподання витребуваних доказів - письмово повідомити причини,
5. Зобов"язати сторони до 11.06.2010р. надати суду обгрунтоване пояснення причин неподання витребуваних судом матеріалів.
6. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Тимошенко К.В.