36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.05.2010 Справа № 19/138
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова,15
на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 19/137, порушеної
за позовом Приватного підприємства "Гран-інвест", 02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 4-а оф.405
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.Ярмаркова,15
про стягнення 430844,20 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
Від стягувача - не з'явився
Від боржника - Бєсова В.О.
від ВДВС - Шлюєва А.О., дов. №8957 від 19.05.2010р.
Розглядається скарга на дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук, в якій скаржник прохає: 1) скасувати постанову про арешт майна ТОВ "Неробудматеріали" та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2010р.(серія АЕ № 615442, знято з оригіналу серія АА № 122681), 2) визнати неправомірними дії державного виконавця при проведенні опису та арешті майна ТОВ «Нерудбудматеріали»за актом опису й арешту майна (серія АК № 164822, зробленого з оригіналу серії АА №312869) від 03.02.2010р. та виключити з даного акту опису та арешту майна транспортну техніку, 3) визнати неправомірними дії державного виконавця при проведенні опису та арешту майна ТОВ «Нерудбудматеріали»за актом опису й арешту (серія АА № 321094) від 24.03.2010р. та виключити з даного акту технологічний транспортний засіб, 4) винести ухвалу про призупинення виконавчих дій за зведеними виконавчим провадженням №235 за наказом господарського суду №19/138; 5) зобов'язати ВДВС при виконанні виконавчого провадження №15682058 від 05.11.2009р. щодо стягнення з ТОВ «Нерудбудматеріали»суми боргу на підставі наказу господарського суду Полтавської області № 19/138 від 05.10.2009р. та інших стягувачів винести постанову про арешт гранітного відсіву ТОВ "Нерудбудматеріали" фракцією 0-5 та оголошення зборони на його відчуження.
Крюківський ВДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що боржник в добровільному порядку борг не сплатив, виконавче провадження проводилося на підставі ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти на банківських рахунках у боржника відсутні, при проведенні опису та арешту майна керівник скаржника не скористався правом на зазначення тих видів майна, на які слід звернути стягнення в першу чергу, що передбачено ст. 56 вказаного Закону, отже державним виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів правомірно.
Стягувач у письмових поясненнях зазначив, що доводи боржника викладені в скарзі є безпідставними, оскільки ТОВ "Неробудматеріали" незважаючи на звернення до суду та проведення виконавчих дій -заборгованість перед стягувачем не сплатило, а подана скарга є лише намаганням уникнути повернення суми боргу; арешт майна ТОВ “Нерудбудматеріали” не позбавляє можливості боржника використовувати дане майно в господарській діяльності, оскільки арештоване майно знаходиться безпосередньо в ТОВ “Нерудбудматеріали”; дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області по справі № 19/138 прийнято рішення від 30.07.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" на користь Приватного підприємства "Гран-інвест" 357948грн. основного боргу, 1765грн. 22 коп. річних, 5027грн. 38 коп. інфляційних, 3647грн. 41 коп. витрат з оплати держмита, 262грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.117-118).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2009р. апеляційну скаргу ТОВ "Нерудбудматеріали" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009р. повернено скаржнику (т.1 а.с.125).
Повторно апеляційна скарга відповідачем не подавалася.
Таким чином, вказане рішення господарського суду не скасоване та набрало законної сили 14.08.2009р.
На виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ від 05.10.2009р. № 19/138 (т.1 а.с.128).
На підставі заяви стягувача постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26.11.09р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу та надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 02.11.09р. (т.1 а.с.145).
Боржник в добровільному порядку борг не сплатив.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно ст.49 Закону України "Про виконавче провадження " у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ТОВ "Неробудматеріали" має кілька виконавчих проваджень, які зведено у виконавче провадження № 235, в тому числі наказ № 19/138.
16.12.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в банківських установах (т.1 а.с.146).
Відповідно до довідок банків на арештованих рахунках грошові кошти відсутні (т.2 а.с.8-9).
Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в черговості, визначеній ч.2 ст. 64 цього Закону.
25.01.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на всі транспортні засоби, що належать ТОВ "Неробудматеріали" та заборонено їх відчужувати (т.1 а.с.148).
29.01.10р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ТОВ "Неробудматеріали" та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на екскаватор -ЕКГ-4,6Б держ. номер Т 2204 ПЛ та бурову установку ROCL6Н держ. номер Т 2298ПЛ..
Згідно акту опису й арешту майна від 03.02.2010р. державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно, що належить ТОВ "Неробудматеріали": автомобілі CHEVROLET AVEO реєстраційний номер ВІ 3236 АК; AUDI A3 реєстраційний номер ВІ 5001 АІ; Газ 322132-224 СПГ реєстраційний номер ВІ 0720 АА; Газ 32213-224 реєстраційний номер ВІ 1231 АВ; КРАЗ 6510 реєстраційний номер ВІ 9927 АС; КРАЗ 6510 реєстраційний номер 17194 СН; БІЛАЗ без номеру жовтого кольору т.1 а.с.149-150).
Згідно акту опису й арешту майна від 24.03.2010р. державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно, що належить ТОВ "Неробудматеріали": екскаватор -ЕКГ-4,6Б (т.1 а.с.151-152).
Згідно довідки Кременчуцького ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області від 26.11.2009р. та довідки Територіального управління Держгіпромнагляду по Полтавській області від 13.02.2010р. вказані транспортні засоби та екскаватор зареєстровані за боржником (т.2 а.с.7, 12).
Як свідчать вказані акти опису й арешту майна при проведенні опису був присутній директор ТОВ "Неробудматеріали" Горб П.В., який прийняв описане майно на відповідальне зберігання. Зауважень чи заяв під час опису керівником боржника заявлено не було, про що свідчить відмітка на останньому аркуші актів опису.
Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
Однак, директор ТОВ "Неробудматеріали" Горб П.В. при проведенні опису майна не заявив пропозицій щодо іншого майна або предметів, на які слід звернути стягнення в першу чергу, про що свідчить відповідний напис в актах опису й арешту майна від 03.02.2010р. та від 24.03.2010р.
Таким чином, посилання скаржника на порушення державним виконавцем його прав, передбачених ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Доказів надання державному виконавцю вказаних відомостей боржник суду не надав.
Отже, посилання боржника на те, що державний виконавець не пересвідчився про наявність на балансі боржника іншого майна, не свідчить про неправомірність його дій при проведенні опису й арешту спірних транспортних засобів.
Посилання боржника на перебування частини майна в заставі не є перешкодою для проведення опису й арешту цього майна відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".
Доказів письмового повідомлення державного виконавця про майно, яке перебуває в заставі, на час проведення опису й арешту вказаного майна відповідно до вимог ст. 11-1 даного Закону боржник суду не надав.
Частиною 4 ст. ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено випадки звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст.52 даного Закону заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Тобто, спори про звільнення заставленого майна з-під арешту вирішуються в порядку позовного провадження за позовом заставодержателя, а не в межах оскарження дій державного виконавця в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України.
З огляду на викладене, дії державного виконавця щодо проведення опису й арешту майна, за результатом яких складено акти опису й арешту майна від 03.02.2010р. та від 24.03.2010р., відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; також відсутні підстави для виключення зі спірних актів опису й арешту майна вищевказаних транспортних засобів.
Також, в п.7 скарги скаржник прохає винести ухвалу про призупинення виконавчих дій за зведеними виконавчим провадженням №235 за наказом господарського суду №19/138 про стягнення суми у розмірі 496132,53грн.
Вказані вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки призупинення судом виконавчих дій в межах виконавчого провадження під час розгляду скарги на дії органів ВДВС не передбачено ст. 121-2 та іншими нормами ГПК України.
Також, скаржник прохає зобов'язати державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №15682961 від 26.10.2009р. щодо стягнення з ТОВ «Нерудбудматеріали»суми боргу на підставі наказу господарського суду Полтавської області № 19/138 від 05.10.2009р. та інших стягувачів винести постанову про арешт гранітного відсіву ТОВ "Нерудбудматеріали" фракцією 0-5 та оголошення зборони на його відчуження.
Як свідчать матеріали справи, в межах виконавчого провадження боржник не звертався до державного виконавця з пропозиціями про накладення арешту на гранітний відсів, не надавав державному виконавцю доказів наявності такого майна в натурі.
Отже, боржник не довів порушення його прав чи вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем чи наявність бездіяльності державного виконавця в цій частині.
Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов'язання ВДВС при виконанні виконавчого провадження винести постанову про арешт гранітного відсіву ТОВ "Нерудбудматеріали" фракцією 0-5 та оголошення зборони на його відчуження, задоволенню не підлягають.
При цьому скаржник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до державного виконавця в межах виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд, -
1. Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
2. Ухвалу надіслати сторонам та Крюківському ВДВС Кременчуцького РУЮ.
Суддя Безрук Т.М.