Справа № 570/4955/19
3/296/2867/21
"06" вересня 2022 р. м.Житомир
Суддя Королівського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Грабчука О.В., представника потерпілого адвоката Мисака В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пролісок», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП У країни,-
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205337 від 12.10.2019 р., 12 жовтня 2019 р. о 20 год. 33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м. водій ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він керуючи автомобілем «HONDA Crosstour» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD С-Мах» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.
На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що під час руху на автомобілі «HONDA Crosstour» він був уважний, бачив всю ситуацію. Він разом із своєю дружиною рухались у напрямку міста Львова із м. Житомира. Після проїзду м. Рівне побачив попереду автомобіль Форд, який постійно вів себе небезпечно - перелаштовувався з одного ряду в інший, то скидав, то набирав швидкість. Він на своєму автомобілі весь час рухався по лівій смузі дороги, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, а автомобіль, що попереду рухався у правій смузі в попутному напрямку. Перед зіткненням водій автомобіля Форд Сі-макс включив показчик повороту вправо, знизив швидкість до 15-20 км/год, виїхав на обочину, було таке враження, що він паркується. Потім не зупиняючись, почав рух вліво, не включивши показчик лівого повороту. Перед самим зіткненням, автомобіль попереду різко прийняв вліво. Він ( Симон) не міг уникнути зіткнення, почав гальмувати, тому сталось ДТП. Він не встиг зупинити свій автомобіль, застосувавши екстрене гальмування та скоїв зіткнення у задню ліву частину автомобіля «FORD С-МАХ» передньою частиною свого автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «FORD С-МАХ» по трасі Київ-Чоп у напрямку Львова. Рухався по правій смузі руху та ніяких маневрів не робив, рухався зі швидкістю, з якою дозволяє дана ділянка дороги. У дзеркало заднього виду побачив, що на значній відстані від нього ( далеко) рухається т.з., у попутному напрямку. Перед місцем, де дорога, що має дві смуги в одному напрямку закінчується, він включив, «моргнув» 2-3 рази лівим поворотом та почав їхати по дорозі, що складається із однієї смуги в одному напрямку та має заокруглення вліво. Приблизно через 2 секунди, після того, як він виїхав на «однополосну» дорогу то відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. Відразу застосував екстрене гальмування для зупинки автомобіля «FORD С-МАХ». Автомобіль заносило вліво- вправо, як потім вияснилось від удару автомобіля, що рухався позаду тріснуло заднє ліве колесо, але зміг втримати та зупинити свій автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 (пасажирка автомобіля «HONDA CROSS TOUR») пояснила, що вона разом із своїм чоловіком та дитиною рухались у напрямку міста Львова із м. Житомира. Після проїзду м. Рівне рухались у лівій смузі для руху, побачила попереду автомобіль, який рухався у попутному напрямку, у правій смузі для руху та на її думку поводився дуже дивно - то прискорювався, то зменшував швидкість. З її слів, рухались зі швидкістю близько 80 км/год. Десь за 200 метрів до зіткнення вона побачила, що автомобіль попереду приймає вліво, після цього автомобіль, в якому їхала, догнав передній автомобіль та відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 (пасажирка автомобіля «FORD С-МАХ») пояснила, що вона їхала зі своїм чоловіком та ще трьома пасажирами з м. Рівне до дому у м. Броди, знаходилась на передньому сидінні, поруч з водієм. Рухались по правій полосі двох-рядної дороги, рівномірно. У місці після з'їзду на однорядну почула, приблизно через 2 секунди, як почали їхати по ній, відчула сильний удар в задню ліву частину автомобіля, перебувала в шоці. Вийшла з автомобіля, в якому їхала та побачила автомобіль, який їх вдарив.
Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до :
п. 2.3б ПДР України - водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;
п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, з яких вбачається, що первинний контакт транспортних засобів стався між передньою правою частиною автомобіля «HONDA Crosstour» та задньою лівою частиною автомобіля «FORD С-МАХ».
Перед місцем, де сталося зіткнення автомобілів, відповідно схеми ДТП розташовані наступні дорожні знаки:
3.2.9 - “Обмеження максимальної швидкості”. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. На знаку позначено максимальну швидкість - 70 км/год.;
1.26 - “Двосторонній рух”. Початок ділянки дороги (проїзної частини) із зустрічним рухом після одностороннього;
1.4.2 - “Напрямок повороту”. Знаки (1.4.1, 1.4.4, 1.4.6 - рух праворуч, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.7 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2, напрямок об'їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, зокрема, - напрямок об'їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.
Відповідно до пояснень обох водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП :
- не доїжджаючи місця ДТП у напрямку їх руху був розташований дорожній знак 1.5.2. «Звуження дороги з правого боку». (Водій обов'язаний зменшити швидкість руху і проїхати зазначену ділянку дороги з дотриманням правил безпеки);
- ДТП сталась в місці звуження дороги з правого боку. При цьому, водій ОСОБА_2 перестроївся на смугу руху водія ОСОБА_1 та після цього сталось зіткнення автомобілів.
До моменту зіткнення водій ОСОБА_1 напрямок руху автомобіля не змінював і рухався по лівій полосі, а при виникненні небезпеки для руху зі сторони автомобіля FORD С-МАХ (д/н НОМЕР_2 ) застосував екстрене гальмування, але допустив зіткнення.
Згідно висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № СЕ-19/106-21/12413-ІТ встановлено :
- дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.9б ПДР України в частині перевищення дозволеної швидкості руху 70 км/год., при фактичній швидкості - 94 км/год.;
- дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, в тому числі, що водій у разі перестроювання повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по дорозі, на якій був встановлений знак1.5.2 «звуження дороги з правого боку», тобто виїжджав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта №1-09/22, яка була виконана на замовлення ОСОБА_2 причиною даного ДТП стало невідповідність дій водія ОСОБА_1 внаслідок перевищення швидкості руху.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що основною причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП було порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДРУ України, оскільки він рухаючись в зоні дії знаку 1.5.2 «звуження дороги з правого боку» та виїжджаючи на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись.
На підставі досліджених судом доказів. суд приходить до висновку про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, ОСОБА_6 п.п. 10.1, 10.4, 11.8 ПДР України, в зв'язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -
постановив :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов