Справа №295/1677/22
Категорія 52
2/295/1266/22
23.08.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої-судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 28160,43 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову вказав, що 01.08.2017 року близько 18-10 год. в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць І.Мазепи - Б. Тена сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно- правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була, у зв'язку з чим 21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.
В рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Citroen Berlingo», позивач сплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 28160,43 грн.
В подальшому постановою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2020 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, скасовано.
Позивач вважає, що одночасно із скасуванням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відпала підстава для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу кошти у розмірі 28160,43 грн.
Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією, яка залишилася без реагування.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені позові, підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 53).
Відповідач в судове засідання 12.04.2022 р. засобами електронного зв'язку направив заяву, в якій вказав, що перебуває на навчанні поза межами України, просив відкласти розгляд справи до його повернення. Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, суду не надав (а.с. 34).Розгляд справи відкладено.
В судові засідання 15.06.2022 р., 20.07.2022 р. та 23.08.2022 р. не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судові повістки неодноразово направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 26), проте поштові рекомендовані відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-42, 47-48, 54-55).
Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що 01.08.2017 року близько 18-10 год. в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць І.Мазепи - Б. Тена сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.
21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15).
27.12.2017 р. ОСОБА_1 подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.16).
28.08.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 8205 про сплату ОСОБА_1 28160,043 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17).
29.08.2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 28160,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992799 від 29.08.2018 року (а.с.18).
21.10.2020 р. постановою Житомирського апеляційного суду скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.19-20).
Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2020 року у справі № 295/18698/19 відмовлено в задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 21), рішення набрало законної сили.
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
Статтею 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Зі змісту статті 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.
Отже, виходячи з викладених положень закону, на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов'язок відшкодувати шкоду потерпілому у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.
Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування відповідачу було виплачено, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року, яка в подальшому була скасована згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2020 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції, яким було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і яке було підставою для виплати відповідачу страхового відшкодування скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто відпала підстава, за наявності якої відповідач мав право на відшкодування страхового відшкодування від позивача, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, позивачу відмовлено взадоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 28160,43 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, правова підстава для отримання яких відпала. Суд вважає, що в даному випадку право позивача не може бути захищене іншими способами.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Керуючисьст.ст. 12-13, 76-79, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -,
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в cyмi 28160,43 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русаніський, 8,код ЄДРПОУ 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя О.В. Стрілецька