Справа №295/8596/22
1-кс/295/3774/22
05.09.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 12015060170000365, та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування якого зазначено, що 27.01.2015 ОСОБА_6 , знаходячись в с. Новоселиця, Житомирського району, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 близько 01 години 00 хвилин підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн., посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн., системний блок комп'ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн., монітор комп'ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн., переносну стереофонічну СD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн., чайні ложки в кількості 4 шт., вартістю 31,50 грн. за одну, загальною вартістю 126 грн., одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн., електричний п"ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м., вартістю 120,73 грн., три мотки електричного силового кабелю-подовжувачу з штепсельною вилкою і з'єднувальною муфтою, довжиною 30 м. кожен, вартістю 1120,47 грн., клавіатуру до персонального комп'ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн., акустичну систему до персонального комп'ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., двох провідникових трьох клавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп'ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн., кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн., акустичну систему до персонального комп'ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн., акустичну систему для персонального комп'ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн., програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн., електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 31555,36 грн.
27 січня 2015 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060170000115 та по даному провадженню розпочате досудове слідство.
29 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 березня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження, та присвоєно №12015060170000365 від 25 березня 2015 року та оголошено в розшук ОСОБА_5
31.08.2022 слідчим СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 01.12.2022.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Г. Перекупка