08 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12960/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка)
на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022
за позовом Спілки
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - Товариство)
про стягнення 844 458,56 грн., та
за зустрічним позовом Товариства
до Спілки
про стягнення 440 000 грн.,
29.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Спілка звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №910/12960/21, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає: Верховним Судом ще не розглядалися справи, що стосуються порядку виконання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, зокрема, щодо застосування статей 1, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" під час визначення розміру винагороди;
суди попередніх інстанцій відхиляли "своїми фактичними діями" заяви позивача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином надані відповідачем докази, зокрема не надали оцінки відзиву на позовну заяву, який опосередковано підтверджував аргументованість доказів позивача (пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Первісний позов у справі № 910/12960/21 подано про стягнення 844 458,56 грн., зустрічний позов подано про стягнення 440 000 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022, відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Спілки до Товариства про стягнення 844 458,56 грн., відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства до Спілки про стягнення 440 000 грн.
Спілка у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спорів, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 38 533,76 грн. [(1 284 458,56 грн. х 1,5) х 200%].
Натомість до касаційної скарги Спілкою додано платіжне доручення від 26.08.2022 № 305, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 666,88 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Спілці необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 25 866,88 грн. (38 533,76 грн. - 12 666,88 грн.), за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Спілки на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №910/12960/21 залишити без руху.
2. Надати громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
3. Роз'яснити громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Повідомити скаржника, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко