18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"06" вересня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/377/22
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Кадигроб А.С. адвоката за ордером, відповідача - Оніщенко Н.Ю. адвоката за ордером, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПОСТАЧАННЯ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн.,
09 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПОСТАЧАННЯ” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс”, в якій просить:
1.Зобов'язати відповідача повернути на користь позивача орендоване майно відповідно до Договору оренди б/н від 01.10.2022, а саме:
- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип: верстат, модель: НАY18-8, бренд:Ніgее, серійний номер: НG-Е 20190917-8, дата виготовлення: 2019) вартістю 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай;
- установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;
- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення:2021) вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.
- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: РЕ “WILSON 6Т-540-ІS-ІЕ- SU”, дата виготовлення:2021) вартістю І 530 000,00 грн., країна виробник Італія;
- система укупорки (тип: верстат, модель: НАY 18-8, серійний номер DGB 18.8- SМ, дата виготовлення:2021) вартістю 85 000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень), країна виробник Італія.
2.Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 809 748,82 грн. з яких:
- 29700,00 грн. - борг за оренду;
- 3780000,00 грн. - штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна орендодавцю у відповідності до Додаткової угоди від 10.01.2022;
- 48,82 грн. - 3% річних за період з 01.02.2022 по 20.02.2022.
Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
20 липня 2022 року відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив: поновити процесуальний строк на подачу даного зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європостачання” про визнання недійсним Договір оренди обладнання б/н від 01.10.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Європостачання” в особі директора Міронова Івана Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” в особі директора Охріменка Юрія Олександровича; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європостачання” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” кошти в сумі 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) гривень; в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Європостачання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” про повернення майна та стягнення грошових коштів в сумі 3809748,82 гривні відмовити у повному обсязі; покласти на відповідача понесені судові витрати.
Представник позивача в підготовчому засіданні 06 вересня 2022 року заперечувала проти зустрічної заяви з посиланням на пропущений процесуальний строк для подання даного зустрічного позову.
Причину пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європостачання” представник відповідача мотивував тим, що у відповідача відсутній штатний юрисконсульт і договір про надання правничої допомоги укладено з представником відповідача лише 24 червня 2022 року, відповідно, представнику був необхідний додатковий час на ознайомлення з матеріалами та обставинами справи. Крім того представник відповідача просила врахувати, що розгляд справи по суті, ще не розпочато та послалася на практику Європейського суду з прав людини п. 33 Рішення від 27.10.2993 (заява № 14448/88) та п.38 Рішення від 23.20.1996 (заява № 17748/91).
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Розглянувши клопотання та зустрічну позовну заяву, суд на підставі п. 2,3 ст. 180 ГПК України вважає за необхідне поновити строк на подання зустрічної заяви та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 234 ГПК України, суд,
1.Поновити строк відповідачу на подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” про визнання недійсним Договіру оренди обладнання б/н від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Європостачання” в особі директора Міронова Івана Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” в особі директора Охріменка Юрія Олександровича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європостачання” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс” кошти в сумі 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) гривень - прийняти до розгляду з первісним позовом у даній справі .
2.Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву на позов 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.
3.Підготовче засідання у справі відкласти на 11 год. 30 хв. на 25 жовтня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №322, м. Черкаси, 18005.
Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи про їх обов'язок повідомляти суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
СУДДЯ К.І. Довгань