Справа № 594/322/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/460/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
08 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Стрільчука В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року,-
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 02.30 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області керував транспортним засобом, мотоциклом марки «LIFAN», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв, мотоциклом 29.03.2022 року не керував, жодних копій документів йому ніхто не вручав.
Зазначає, що транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_2 ..
Звертає увагу на те, що він не керував мотоциклом, в судовому засіданні підтвердили очевидці вказаних подій, а саме громадянин ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, ОСОБА_3 , який телефонував на лінію «102», ОСОБА_4 , який був записаний свідком.
Посилається на те, що свідок ОСОБА_5 05 серпня 2022 року в судовому засіданні вказав, що він особисто не бачив, хто був за кермом мотоцикла.
Наголошує на тому, що свідчення свідків суперечать зібраним доказам не відповідає дійсності.
Звертає увагу на те, що суд не приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його особистих показань, взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який зокрема вказав, що вони повідомили про даний випадок селищного голову, а той викликав поліцію.
Вказує, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на оптичному диску міститься декілька відео файлів (два), які перериваються і по суті неможливо відновити всі обставини подій.
Зазначає, що такі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є недопустимими, оскільки отриманні з порушенням вимог закону.
Вважає, що суд не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, не звернув уваги на його доводи щодо оцінки наявних в матеріалах справи доказів, не в повному обсязі відобразив як його покази так і свідчення очевидців подій про той факт, що він не керував транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Стрільчука В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162830 від 29.03.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП сержантом поліції Томкевичем Н.Р., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 02.30 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області транспортним засобом, мотоциклом марки «LIFAN», б/н, в стані алкогольного сп'яніння.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810» ARAM 0601 рівень алкоголю в крові водія становив 0,88 ‰ проміле.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810» ARAM 0601 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0,88 ‰ проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук.
Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він в порушення: п.2.1 (а) ПДР керував мотоциклом марки «LIFAN»» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з, п. 2.9 (в) керував даним т/з, який не був зареєстрований в десятиденний термін в законному порядку в органах МВС, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 02.30 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області транспортним засобом, мотоциклом марки «LIFAN» та спростовує твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до електронного рапорта 29 березня 2022 року о 02 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що двоє осіб на мотоциклі рухалися із порушенням ПДР, водій можливо перебуває у стані сп'яніння.
Із рапорта поліцейського ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ГРПП СРПП Святого С.М. вбачається, що 29.03.2022 року о 05 год. 13 хв. виїздом на місце події встановлено, що місцевими жителями було зупинено мотоцикл марки “Ліфан”, без реєстрації, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із порушенням ПДР та в якого після зупинки були помітні ознаки алкогольного сп'яніння.
Вказано, що проба на вміст алкоголю у водія ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger, в присутності свідків виявилася позитивною, а саме 0,88 ‰ проміле.
Зазначено, що водій із результатом погодився та відмовився від проходження медосвідчення в КНП “Борщівська лікарня”.
Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.03.2022 року, згідно з якими, він перебував у формуванні територіальної оборони смт. Мельниця-Подільська та 29.03.2022 року близько 02 год. 30 хв. ним та ОСОБА_4 здійснювалося патрулювання вулиць смт. Мельниця-Подільська та патрулюючи вулицю Незалежності було виявлено т/з, а саме мотоцикл, який рухався на зустріч до них, і так як введена комендантська година, вони вирішили зупинити водія, який керував мотоциклом «LIFAN - 150», без д.н.з.
Вказав, що при спілкуванні із водієм був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, після чого вони відразу зателефонували на лінію “102”м та повідомили про те, що водій мотоцикла знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що при приїзді працівників поліції встановлено, що даним мопедом керував ОСОБА_1 , якому на місці зупинки поліцейські запропонували пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger на, що водій ОСОБА_1 погодився та після продування газоаналізатора на табло показало позитивний результат 0,88 ‰ проміле.
Ствердив, що з результатом водій був згідний, на пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад для аналогічного огляду ОСОБА_1 відмовився.
Аналогічні пояснення зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_4 .
Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мотоциклом марки «LIFAN», без державного номерного знаку від 29.03.2022 року.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Безпідставним є твердження апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Твердження апелянта щодо відсутності відомостей, які б містили фіксацію руху зазначеного транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки останній, відповідно до відеозапису зазначає, що саме він керував т/з та в момент початку відеофіксації перебував біля т/з..
Щодо твердження апелянта стосовно неналежності як доказу, наявного в матеріалах справи відеозапису, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наявність чи відсутність відеозапису згідно закону не є обов'язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Безпідставними є посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать зібраним по справі та наведеним вище доказам, окрім того, ОСОБА_2 є другом ОСОБА_1 , а відтак є особою зацікавленою в тому, щоб останній уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги під час судового розгляду показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та його особистих показань, оскільки пояснення останніх суперечать та не узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які він давав в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 29 березня 2022 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом, складеним помічником чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. 29 березня 2022 року за повідомленням ОСОБА_3 ..
Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя