Справа № 302/56/22
Провадження № 3-зв/309/1/22
26 травня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.
за участі: секретаря судового засідання Грицак Я.І.
розглянувши заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. по розгляду справи №302/56/22 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП,-
Суддею Міжгірського районного суду Кривкою В.П. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, який складено відносно ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Відвід вмотивований тим, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою по лінії матері головуючого по справі - судді Кривки В.П.. Сім'я судді Кривки В.П. підтримує дружні та родинні зв'язки з сім'єю ОСОБА_1 , а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, суддя по даній справі заявив самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Кривки В.П. з огляду на наступне.
Так, згідно ст.7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року: кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п.4 Рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.
У відповідності до Рішенні №34 від 08 червня 2017 року при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.
Так, положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1). Як зазначається у п.11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_2 і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).
Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді. А отже, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 245 КУпАП, ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. по розгляду справи №302/56/22 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, - задовольнити.
Ухвалу направити до канцелярії Міжгірського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду по розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.