Ухвала
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 760/3585/20
провадження № 61-7026ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня
2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м.
У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено.
У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м.
У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,4 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 липня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
24 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року отримана представником заявника лише 29 червня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статтей 57, 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного кодексу України стосовно спростування презумпції спільності майна подружжя щодо майна, яке було про інвестовано у шлюбі одним із подружжя за рахунок позичених коштів, при відсутності доказів отримання позичених коштів в інтересах сім'ї та відсутності доходів у іншого з подружжя на момент інвестування такого майна.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/3585/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська