06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 534/1728/20
провадження № 61-5554св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачза первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Макарчук Юрій Михайлович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
03 березня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка ухвалою суду від 25 березня 2021 року прийнята судом до розгляду.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В решті позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 567,91 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чабаненко В. Т., задоволено.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року в частині відмови у поділі квартири АДРЕСА_2 скасовано.
Ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Вирішено питання судових витрат.
У червні 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Макарчук Ю. М., засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 534/1728/20 з Комсомольського міського суду Полтавської області.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла справа № 534/1728/20.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
В. В. Пророк