Ухвала
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 760/8052/18
провадження № 61-263св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба
у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба
у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого
2021 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень у присутності матері ОСОБА_2 : у будні дні, щотижня
у вівторок у період із 17.00 год. до 19.00 год. з можливістю спільного відпочинку у виді прогулянок та відвідування дитячих розважальних, виховних та спортивних закладів; у вихідні дні, кожної суботи в період
із 11.00 год. до 15.00 год. з можливістю спільного відпочинку у виді прогулянок та відвідування дитячих розважальних, виховних та спортивних закладів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Черевка С. А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заяву адвоката Черевка С. А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн.
31 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду
з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 30 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір суми витрат до 1 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції
у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією
в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба
у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук