07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №240/15540/20
адміністративне провадження №К/990/20881/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року
у справі №240/15540/20
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання із одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 суми коштів за завдані державі збитки у сумі 36701,34 грн. та зобов'язати відповідача невідкладно виплатити йому 36701,34 грн. незаконно утриманих із одноразової грошової допомоги при звільненні.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання при звільненні ОСОБА_1 з військової служби з його грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги коштів у сумі 36701,34 грн. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не виплачені при звільненні з військової служби кошти у розмірі 36701,34 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі № 240/15540/20 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обов'язковим наданням відповідних доказів.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником вказано, що повний текст оскаржуваної постанови не отримував. Також звертає увагу, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваного судового рішення оскільки, 28 лютого 2022 року був призваний на військову службу, що підтверджується копією наказу.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивач звернувшись до суду першої інстанції просив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання із одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 суми коштів за завдані державі збитки у сумі 36701,34 грн. та зобов'язати відповідача невідкладно виплатити йому 36701,34 грн. незаконно утриманих із одноразової грошової допомоги при звільненні.
Суд апеляційної інстанції вважав, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого строку, тому з урахуванням положень статті 123 КАС України позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 слід залишити без розгляду.
Суд вказав, що відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В свою чергу, сторона позивача вважає, що одноразова грошова допомога при звільненні входить до структури заробітної плати та відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважає, що на підставі закону не повинен його сплачувати.
Водночас право позивача на звільнення від сплати судового збору за подання позову, що стосується стягнення виплаченої не в повному обсязі одноразової допомоги при звільненні у цій справі становить межі та предмет розгляду суду касаційної інстанції, а законність рішення суду з цього питання своєю чергою утворює предмет касаційного перегляду.
Отож, визначення, що одноразова грошова допомога відноситься до структури заробітної плати, а бо ж навпаки, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.
Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об'єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов'язок сплати судового збору за подання адміністративного позову, апеляційних та касаційних скарг за умови, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Оскільки предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено позов без розгляду то підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/15540/20 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №240/15540/20 та поновити його.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №240/15540/20 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №240/15540/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/15540/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду