Справа №760/11487/22
Провадження №2-з/760/507/22
02 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення та всі виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. виконавчому провадженні (реєстраційним номером виконавчого провадження: 69663024) на підставі виконавчого напису, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4843, яким звернуто стягнення з заявника на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в сумі 3253,20 грн.
В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису №4843, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню.
Вказав, що 16 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. відкрито виконавче провадження №69663024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3253,20 грн за кредитним договором на користь ТОВ «КФ.ЮА», а також винесено постанову про арешт коштів. А тому виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки проведення стягнення за вказаним виконавчим написом істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4843, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором №1-133_KFUA-568 від 27 серпня 2019 року, укладеним з ТОВ «КФ.ЮА», в сумі 3253,20 грн.
16 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. відкрито виконавче провадження №69663024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3253,20 грн за кредитним договором на користь ТОВ «КФ.ЮА», а також винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення та всі виконавчі дії на підставі виконавчого напису, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., оскільки має намір оскаржити в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис та звернутися до суду з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису №4843, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню.
Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Конкретні заходи забезпечення позову будуть помірними позовній вимозі, якщо при їх застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).
Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
Враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого напису №4843, виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним застосувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69663024, відкритому 16 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі виконавчого напису №4843 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими в майбутньому позовними вимогами та достатнім для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача
Разом з цим вимога ОСОБА_1 в частині зупинення всіх виконавчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.
При цьому згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 150-153, 157, 293, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69663024, відкритому 16 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №4843 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу, а також сторонам для відома.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом'янський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова