06 вересня 2022 року
м. Київ
справа №215/1492/21
адміністративне провадження № К/990/22156/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка А. О., в якому просив : визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала: у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні пунктів18,19 частини першої статті 4 КАС України при розгляді його заяви від 19 жовтня 2020 року вх ЗГ-3937-50101-1020 відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян», та у неприйнятті відповідного правового акту за результатом розгляду цієї заяви; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 19 жовтня 2020 року вх ЗГ-3937-50101-1020; зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення як результат розгляду вказаної заяви і надати довідку з інформацією "як, де, ким збережені дивіденди акціонерів, які ними не отримані та використовуються", та зазначити закон, вимоги якого порушено.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2021 року в адміністративній справі №215/1492/21 повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням її недоліків.
13 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано йому сплатити судовий збір.
Копію ухвали разом з супровідним листом від 31 березня 2021 направлено на адресу позивача.
У зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», 19 травня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. Проте і це поштове відправлення повернуто на адресу суду у зв'язку з «закінченням терміну зберігання поштового відправлення».
Так, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Проте скаржником ухвалу суду не отримано з невідомих причин.
Ураховуючи приписи частини одинадцятої статті 126 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неотримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, за незалежних від суду причин, свідчить, що заявника повідомлено належним чином про зміст ухвали суду, вимоги якої ним не виконано, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.А. Данилевич
О.Р. Радишевська