Справа № 373/598/22
Номер провадження 2/373/410/22
06 вересня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Залеської А.О.,
за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,
18.05.2022 ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та уточнивши в ході підготовчого провадження зміст позовних вимог, просить: стягнути з відповідача ПрАТ «Просто страхування» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20780,00 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
06.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних та об'єктивних причин.
06.09.2022 у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Залеській А.О. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Заява про відвід, обґрунтувавши тим, що існують обставини, які у відповідача ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у даній справі. Так, суддя Залеська А.О. постановою від 06.10.2021 у справі №373/2159/18 визнала його - ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП у даній дорожньо-транспортній пригоді і тепер визначена автоматизованої системою суду для розгляду цивільної справи за наслідками такої дорожньо-транспортної пригоди. У нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості цього судді, оскільки, на його думку, при постановленні рішення у справі про адміністративне правопорушення суддя не врахувала усі його аргументи та однобічно оцінила докази. А тому вважає, що при розгляді даної справи за наслідками ДТП суддя буде упередженою, так як має сформовану думку, не лише щодо винуватості ОСОБА_1 , а й щодо обставин події та їх наслідків. На думку відповідача участь судді у даній справі є неприпустимим, оскільки суддя, виходитиме з тих обставин, яким раніше надала оцінку, з чим відповідач не погоджувався і не погоджується до тепер.
Позивач та його представник заперечили проти відводу судді Залеської А.О.
Вислухавши відповідача та його аргументи, суд частково погоджується з його доводами, виходячи з наступного.
05.04.2021 на розгляд судді Залеської А.О. надійшли матеріали справи №373/2159/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Предметом розгляду була подія ДТП, яка сталась 01.07.2018 у місті Переяславі з участю автомобіля Шевролет Лачетті» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда3», який належить позивачці ОСОБА_2 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 . Оскільки жоден з учасників ДТП не подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення, справа розглядалась по суті до встановлення або спростування винуватості особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
06.10.2021 суддею Залеською А.О. прийнято рішення (постанову) за результатами розгляду справи №373/2159/18, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження (ст. 124 КУпАП) та одночасно закрито провадження у справі у зв'язку зі спливом, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладання адміністративного стягнення.
Постановою Київського апеляційного суду від 31.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 залишено без змін.
Чинне законодавство не передбачає оскарження постанов про адміністративне правопорушення до Верховного Суду, а ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, вважає їх несправедливими, а тому має недовіру до судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення та якій на розгляд поступила також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди за наслідками ДТП. Така недовіра та незгода з рішенням суду по справі №373/2159/18 у ОСОБА_1 сформована внаслідок того, що він користувався правовою допомогою адвоката та був впевнений у доведенні своєї невинуватості, але суддя вирішила інакше, відхиливши його аргументи.
Отже, встановлено, що суддя Залеська А.О. слухала поєднану з даною цивільною справою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, під час якої з'ясовувала поведінку обох водіїв та перевіряла її на відповідність Правилам дорожнього руху.
Таким чином, хоч можлива упередженість судді Залеської А.О., про яку заявив відповідач, не підтверджується жодним, навіть непрямим доказом та не випливає з обставин розгляду попередньої справи з його участю, негативне для ОСОБА_1 рішення у справі про адміністративне правопорушення про визнання винуватим у ДТП за ст. 124 КУпАП при тому, що він переконаний, що підстав для такого рішення не було, сформувало у нього недовіру до судді Залеської А.О. та викликає сумніви в неупередженості цього судді у цивільній справі за наслідками тієї ДТП.
Аргументи відповідача про наявність підстав для відводу судді, яка слухала поєднану справу, заслуговують на увагу, оскільки розгляд цивільної справи вимагатиме від судді визначення розміру шкоди з застосуванням положень ч 2 ст. 1193 ЦК України де передбачено, що розмір шкоди, завданої потерпілому, яка підлягає відшкодуванню, визначається також з врахування вини потерпілого, що сприяло виникненню шкоди або збільшенню розміру шкоди, та з врахуванням ступеню вини особи, яка завдала шкоди.
Крім того, у даній цивільній справі представник позивача ОСОБА_4 18.07.2022 подав клопотання про поновлення строків позовної давності, посилаючись на тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому не виключається, що з'ясовуючи поважність причин пропуску позивачем трьох річного строку для звернення до суду з таким позовом, суд буде надавати оцінку процесуальній поведінці учасників справи №373/2159/18 на предмет її добросовісності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до переконання, що існують обставини, які можуть викликати у відповідача сумніви в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, а тому усунення таких обставин через відвід судді забезпечить право відповідача на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що гарантується ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
За правилами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Задоволення відводу судді у цій справі не лише усуне обставини, які викликають у відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а й сприятиме зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 41, ч.6 ст.258 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.
Суддю Залеську А.О. відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події
Цивільну справу №373/598/22 скерувати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33, ч.1 ст. 41 ЦПК України та визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя А.О. Залеська