06.09.2022 Єдиний унікальний № 371/700/22
провадження № 3/371/379/22
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/700/22
Провадження № 3/371/379/22
06 вересня 2022 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2022 року серії ДПР18 №435789, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане МРЕВ м. Миронівка від 17 серпня 2004 року, працюючого в ДФТГ м. Миронівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 04 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капралом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435789, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 04 серпня 2022 року о 11 годині 39 хвилин в м. Миронівка вул. Соборності, 50, Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встновленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат якого показав 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В супереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеоматеріалів, на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (на відео проводиться огляд мотоцикліста).
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп'яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.
За таких обставин, поліцейським Петросянц Р.І. було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, в зв'язку із чим суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук