Справа № 365/392/22
Номер провадження: 2-з/365/7/22
іменем України
07 вересня 2022 року смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ним до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 15 березня 2021 року Згурівським районним судом у справі № 365/92/20 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 92469,83 грн та судових витрат у розмірі 1765,00 грн. На даний час забов'язання перед ОСОБА_1 не виконані, виконавчі провадження не завершені. 04 березня 2020 року під час розгляду цивільної справи № 365/92/20 судом було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21121», 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2 . Дізнавшись про накладений арешт, ОСОБА_2 здійснив перереєстрацію автомобіля на нового власника - ОСОБА_3 . Укладений договорів є фіктивним, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про накладений арешт, та здійснив перереєстрацію транспортного засобу з метою унеможливлення виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на вказаний автомобіль. Існує реальна загроза, що після отримання позову відповідачі вчинять дії щодо відчуження транспортного засобу «ВАЗ-21121» третім особам, що в черговий раз утруднить виконання рішення суду у справі. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд накласти арешт на майно - легковий автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Дослідженими письмовими доказами встановлено, що 15 березня 2021 року Згурівським районним судом у справі № 365/92/20 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 92469,83 грн та судових витрат у розмірі 1765,00 грн. На даний час рішення суду не виконано.
04 березня 2020 року під час розгляду цивільної справи № 365/92/20 судом було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21121», 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_2
06 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-21121», 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 .
Право власності на транспортний засіб «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, стороною позивача доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 .
Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали для виконання направити територіальному сервісному центру (ТСЦ) МВС № 3241.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ