справа № 361/3974/22
провадження № 3/361/2726/22
26.08.2022
Іменем України
26 серпня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
26 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у вищевказаному протоколі. При цьому, суд критично відноситься до долученого до матеріалів справи Акту про неможливість вручення акту перевірки. Оскільки до матеріалів справи не додано доказів направлення акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення.
Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Петришин