Справа № 939/852/22
Іменем України
05 вересня 2022 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродні блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 13 серпня 2022 року в стані наркотичного сп'яніння не був, транспортним засобом в стані сп'яніння не керував, а коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, то від проходження такого огляду він не відмовлявся, а навпаки неодноразово говорив працівникам поліції, що може пройти такий огляд.
З дослідженого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі в присутності свідків, однак працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що пройти такий огляд це право водія, а не обов'язок, а тому він може або погодитись або відмовитись від його проходження. За таких обставин зазначений відеозапис не містить доказів, що працівник поліції вимагав щоб ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, а ОСОБА_1 відмовився від його проходження.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, на вимогу працівника поліції матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити. При цьому, суд не приймає до уваги додані до протоколу протокол направлення на огляд водія транспортного засобу та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскільки вони спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. Унятицький