Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/827/22
7 вересня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
31 серпня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області поштою надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якому позивач просить скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області сержанта поліції Дубини Олександра Миколайовича від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Водночас позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що поважними причинами пропущення цього строку є те, що він помилково вважав, що строк оскарження постанови становить 15 днів та працівником поліції не роз'яснено йому порядок та строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 1 вересня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз'яснено спосіб їх усунення, а саме зазначити об'єктивно непереборні причини, які не залежали від волевиявлення позивача та які пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
7 вересня 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначено аналогічні суб'єктивні причини пропуску строку звернення до суду, на які він посилався в первинному клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, а саме те, що він помилково вважав, що строк оскарження постанови становить 15 днів та працівником поліції не роз'яснено йому порядок та строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Разом з тим, відповідно до пункту 8 оскаржуваної постанови ОСОБА_1 права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз'яснено, що підтверджується підписом останнього.
Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".
Враховуючи вищевикладене те, що ОСОБА_1 не вказано поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя М.М. Кірічук