Справа № 296/5254/22
3/296/2283/22
"07" вересня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 23.08.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 23 год 40 хв по вул. Велика Бердичівська, 94, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 195 результат позитивний 0,29 проміле. Водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності. В заяві вказав, що огляд на стан сп'яніння проводився незаконно. Зокрема, перед проведенням огляду поліцейськими не було вказано на яких підставах вони дійшли висновку щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Після проведення огляду за допомогою спеціального приладу не погодився з результатом. Однак, поліцейським не було роз'яснено право у разі незгоди з результатом провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я. Після оформлення матеріалів на вимогу поліцейського поставив підписи у деяких документах, зміст яких останнім не оголошувався. Копії адміністративних матеріалів не отримував.
Адвокат Забродський О.А. в судовому засіданні підтримав доводи підзахисного, просив суд провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022;
- роздруківку тесту № 195 приладу ARLM - 0269, згідно якого встановлений результат 0,29% проміле;
- розписка ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Тимченко І.;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475692, 475910.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту - Інструкція №1026), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських №№ 475692, 475910 встановлено, що в порушення вимог Інструкції № 1026 відеозапис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння безперервно не вівся.
Згідно досліджених уривків відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. За результатами огляду отримано результат 0,29% проміле.
Відповідно до п. 2, п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Інструкції № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Водночас відеозаписи з нагрудних відеокамер не містять відомостей про встановлення поліцейськими ознак, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Наявність відповідних ознак також не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022.
Крім того, на відеозаписах не відображено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а також роз'яснення поліцейським права на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони, у разі незгоди з отриманим результатом.
Так само відеозаписами не зафіксовано процедуру оформлення поліцейським адміністративних матеріалів, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз'яснення змісту цих документів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надання їх копій згідно ст. 254 КУпАП та п. 10 Інструкції № 1452/735.
Таким чином, ствердження ОСОБА_1 щодо не встановлення поліцейськими наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, не погодження з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз'яснення поліцейським про проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, не роз'яснення поліцейським змісту документів, у яких наявний його підпис та не надання копій цих документів, не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння судом визнається недійсним.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук