Справа №295/8427/22
2-з/295/95/22
06.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить забезпечити докази у спосіб витребування документів (доказів) з Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради та огляду письмових доказів, а саме наказу №26/к/тр від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; матеріалів (пояснення, журнали обліку робочого часу, табеля), інших матеріалів, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ; плану роботи Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради, затверджений наказом по Центру від 29.12.2021 року №79-а «Про затвердження плану роботи КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської міської ради на 2022 рік».
Заяву мотивовано тим, що заявник працює на посаді заступника директора Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради та до неї застосовано дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, з яким остання не погоджується та має намір оскаржити у судовому порядку. Заявник самостійно тричі, а саме 27.06.2022 року, 29.07.2022 року та 22.08.2022 року, зверталась до КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської міської ради із заявами про отримання вказаних документів, однак відповіді на такі заяви та необхідних документів не отримала.
ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала.
Представник Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.
Відповідно до пунктів чотири-п'ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
З аналізу вищенаведених норм, та з урахуванням того, що докази необхідні для можливості заявнику звернутись до суду з позовом про скасування застосованого до неї дисциплінарного стягнення, для доведення обставин ознайомлення позивача з наказом № 26 від 31.05.2022 р під підпис, доведення не порушення трудової дисципліни, та враховуючи, що заявник неодноразово зверталась до Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради для отримання відповідних копій, однак звернення залишені без відповіді, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
Керуючись ст. 76, 84, 116, 117, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради належним чином завірені копії наступних документів:
- наказ №26/к/тр від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- матеріали (пояснення, журнали обліку робочого часу, табеля), інші матеріали, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ;
- план роботи Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради, затверджений наказом по Центру від 29.12.2021 року №79-а «Про затвердження плану роботи КЗПО «Обласний Центр ДЮТ» Житомирської міської ради на 2022 рік».
В разі невиконання даної ухвали судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу для примусового вилучення доказів у Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 06.09.2022 року.
Суддя Л.М. Чішман