06 вересня 2022 року Справа № 480/3918/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3918/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов'язаної з невиплатою йому заробітної плати як начальнику Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати і виплатити йому заробітну плату (оклад, ранг, вислуга) за період з 01 по 31 травня 2022 року включно в сумі 13650 гривні.
Позивач просить допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, а також встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " позивача було поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області з 05 липня 2018 року. Після поновлення його на посаді за рішенням суду, відповідач не виплачував йому заробітну плату, при тому, що ним, як керівником Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, було направлено до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке було правонаступником ліквідованого Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, табелі обліку робочого часу, належним чином складені та оформлені.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 125-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було звільнено з посади у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Однак, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019. Однак, у період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно позивач регулярно приходив на роботу та перебував на робочому місці з 08:00 год. до 17:15 год. Однак, за вказаний період ГУ ПФУ в Сумській області, як правонаступник всіх прав і обов'язків Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області не здійснило нарахування та виплату йому заробітної плати.
Ухвалою суду від 15.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалу суду відповідач отримав, однак станом на час розгляду справи, відзив на позов до суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 згідно наказу № 57 від 01 серпня 1994 року був призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду.
Наказом № 31-о від 17.05.2002 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом № 1-о від 27.10.2011 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об'єднане УПФУ Сумської області).
04.07.2018 позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05.07.2018.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 135-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 був звільнений з посади у зв'язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019.
Вищевказані обставини встановлені рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 та від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, та в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 Пенсійним фондом України було видано 25.07.2019 наказ № 332-о про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019.
ОСОБА_1 проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за травень 2022 року, що був направлений позивачем разом із заявою від 23.05.2022 до ГУ ПФУ в Сумській області.
Проте нарахування та виплата ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 відповідачем не була проведена. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.
Підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем як начальником Охтирського об'єднаного УПФУ Сумської області проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за період з 01.05.2022 по 31.05.2022.
Табель обліку використання робочого часу за травень 2022 був направлений та вручений представнику ГУ ПФУ Сумської області разом із заявою позивача, однак, відповідачем нарахування та виплата заробітної плати позивачу за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно не була проведена. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.
Позивачу повинна бути нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно, згідно з табелем обліку використання робочого часу за травень 2022 року в сумі 13650 грн (8700 грн посадовий оклад (згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 89) + 50 % надбавки за вислугу років 4350 грн + надбавка до посадового окладу за 5 ранг - 600 грн (згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). При цьому, зазначена сума відповідачем не заперечувалась.
Суд визнає, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно в сумі 13650 грн.
Сума заробітної плати ОСОБА_1 підлягає виплаті позивачу із відрахуванням обов'язкових податків, зборів, платежів.
Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов'язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідача від виконання даного судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 включно.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 01 по 31 травня 2022 року включно, в сумі 13650 гривень та допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал