07 вересня 2022 року Справа № 360/6400/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петрося К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/6400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
23.08.2022 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/6400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазаначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 360/6464/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково:
визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 31.08.2021 №121130003465 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
21.04.2022 за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження 68750365 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Проте, до теперішнього часу рішення суду залишається не виконаним.
Ухвалою суду від 25.08.2022 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №360/6400/21. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 30 серпня 2022 року надати письмові пояснення та відповідні докази щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/6400/21.
Станом на 07.09.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області письмові пояснення та відповідні докази щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/6400/21, не надходили.
Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/6464/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 31.08.2021 №121130003465 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 18.01.2022 та 07.02.2022 позивачем у справі отримано виконавчі листи.
Відповідно до листа управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області від 16.06.2022 № С-3099 вбачається, що згідно інформації, наданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебуває виконавче провадження № 68750365 з примусового виконання виконавчого листа № 360/6400/21, виданого 07.02.2022 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки інформація про повне, фактичне виконання вказаного рішення суду до відділу не надходила, 08.06.2022 державним виконавцем, керуючись ст.ст.63, 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн та встановлено десятиденний термін для виконання рішення суду.
15.06.2022 державним виконавцем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області направлено вимогу про надання інформації про повне та фактичне виконання рішення суду. Подальше виконання рішення буде здійснено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Позивачем, також, не заперечується факт наявності відкритого виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 360/6464/22.
Суд звертає увагу на те, що згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд враховує, що відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.
Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3 ст.63 Закону).
Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої зазначено, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує, що виконавче провадження з його примусового виконання відкрите та триває.
Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів, та відповідно наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб'єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.
Отже, на час звернення заявника із заявою не завершена процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об'єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.
В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення немає потреби.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №360/6400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя К.Є. Петросян