Справа № 214/10395/21
3/214/488/22
Іменем України
04 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
29.11.2021 року о 01-28 годині в м. Кривий Ріг, проспект Мира, 7б, Саксаганського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнині рота, порушення координації рухів, порушення мови) у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Боді камера АЕ 00052, 00054.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, про поважні причини неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов І.П. в судовому засіданні заяв та клопотань не заявляв, заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що штраф за постановою поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн сплачений, постанова не оскаржувалась. Водій їхав по проспекту Мира в м. Кривому Розі у нічний час, без включеного ближнього світла фар, та був зупинений працівниками поліції, водію запропонували пройти на місті зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора « Alcotest Drager» або в медичному закладі.
Судом викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду повернулись повідомлення про отримання судових повісток, свідки до суду не з'явились.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187959 від 29.11.2021 року, відповідно до якого 29.11.2021 року о 01-28 годині в м. Кривий Ріг, проспект Мира, 7б, Саксаганського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнині рота, порушення координації рухів, порушення мови) у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alcotest Drager» або проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР м. Кривий Ріг від 29.11.2021 року;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2
-відеозаписами на DVD-R диску з нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що водію на момент зупинки було вказано про її причини, водій їхав вночі без ближнього світла фар, був зупинений та через поведінку водія та запах алкоголю з порожнини рота патрульним було вказано на ознаки сп'яніння водієві та кілька разів пропонувалось пройти на місті зупинки транспортного засобу або у медичному закладі огляд на стан сп'яніння. Проте, водій на пропозицію пройти такий огляд відмовився у присутності двох свідків.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки інспектора поліції Забелін Є. М. отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .
Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська